Israel’s Allies in 1948; The USSR, Czechoslovakia, American Mainline Churches and the Left

By Dr. Norman Berdichevsky,  Monday, September 20, 2010 .


Today’s media never attempt to explain how it was Soviet and East Block aid and not American support that was the crucial factor in newborn Israeli state.

The nearly universal belief, never challenged by the media, is that the United States was wholly or largely and “morally” responsible for fully supporting Israel on the ground from the very beginning of its independence in May, 1948. The world has been inundated with a tsunami of Arab propaganda and crocodile tears shed for the “Palestinians” who have reveled in what they refer to as their Catastrophe or Holocaust (“Nabka” in Arabic).

Their plight has been accompanied by unremitting criticism that the United States was the principal architect that stood behind Israel from the very beginning with money, manpower and arms. The fact is that President Truman eventually decided against the pro-Arab “professional opinion” of his Secretary of State, General George Marshall and the Arabists of the State Department. He accorded diplomatic recognition to the new Jewish state but never considered active military aid. His own memoirs recall how he felt betrayed by State Department officials and the American U.N. Ambassador, Warren Austin who pulled the rug out from under him one day after he promised Zionist leader Chaim Weitzman support for partition.

American Jewish voting in the 1948 Presidential election leaned heavily for President Truman but also cast a substantial number of votes for third party “Progressive” leader Henry Wallace who had spoken out even more strongly on behalf of American support for the Zionist position and aid to Israel. It was actually not until the administration of President John Kennedy in the early 1960s that the first American arms shipments were made to Israel.

Soviet Diplomatic Support

The struggle of the Jewish community in Palestine was endorsed completely by what was then called “enlightened public opinion,” above all by the political Left. Andrei Gromyko, at the UN, asserted the right of “the Jews of the whole world to the creation of a state of their own”, something no official of the U.S. State Department has ever acknowledged. Soviet support in the U.N. for partition brought along an additional two votes (the Ukrainian and Byelorussian Republics within the USSR and the entire Soviet dominated block of East European states. Taking (as always) their lead from Moscow, the (hitherto anti-Zionist) Palestinian communist organizations merged their separate Arab and Jewish divisions in October, 1948, giving unconditional support to the Israeli war effort and urging the Israel Defense Forces to “drive on toward the Suez Canal and hand British Imperialism a stinging defeat”!

World Wide Support from the Left

The most famous and colorful personality of the Spanish Republic in exile, the Basque delegate to the Cortes (Spanish Parliament), Dolores Ibarruri, who had gone to the Soviet Union, issued a proclamation in 1948 saluting the new State of Israel and comparing the invading Arab armies to the Fascist uprising that had destroyed the Republic. Just a few months earlier, the hero of the American Left, the great Afro-American folk singer, Paul Robeson had sung in a gala concert in Moscow and electrified the crowd with his rendition of the Yiddish Partisan Fighters Song.

Jewish Attempts to Buy Arms and Czech Approval

The major Arab armies who invaded the newly born Jewish state were British led, equipped, trained and supplied. The Syrian army was French-equipped and had taken orders from the Vichy government in resisting the British le
d invasion of the country assisted by Australian troops, Free French units and Palestinian-Jewish volunteer forces in 1941. In their War of Independence, the Israelis depended on smuggled weapons from the West and Soviet and Czech weapons.

The leaders of the Yishuv (Jewish community in Palestine), already in the summer of 1947, intended to purchase arms and sent Dr. Moshe Sneh (the Chief of the European Branch of the Jewish Agency, a leading member of the centrist General Zionist Party who later moved far leftward and became head of the Israeli Communist Party) to Prague in order to improve Jewish defenses. He was surprised by the sympathy towards Zionism and by the interest in arms export on the side of the Czech Government. Sneh met with the Deputy Foreign Minister Vladimir Clementis, who succeeded the non-Communist and definitely pro-Zionist Jan Masaryk. Sneh and Clementis discussed the possibility of Czech arms provisions for the Jewish state and the Czechs gave their approval,

In January, 1948 Jewish representatives were sent by Ben-Gurion to meet with General Ludvik Svoboda, the Minister of National Defense, and sign the first contract for Czech military aid. Four transport routes were used to Palestine all via Communist countries; a) the Northern route: via Poland and the Baltic Sea, b) the Southern route: via Hungary, Yugoslavia and the Adriatic Sea, c) via Hungary, Romania and the Black Sea, d) by air, via Yugoslavia to Palestine.

At first, a “Skymaster” plane chartered from the U.S. to help in ferrying weapons to Palestine from Europe was forced by the FBI to return to the USA. By the end of May the Israeli Army (IDF) had absorbed about 20,000 Czech rifles, 2,800 machine-guns and over 27 million rounds of ammunition. Two weeks later an additional 10,000 rifles, 1,800 machine-guns and 20 million rounds of ammunition arrived. One Czech-Israeli project that alarmed the Western intelligence was the, so called, Czech Brigade, a unit composed of Jewish veterans of “Free Czechoslovakia”, which fought with the British Army during WWII. The Brigade began training in August 1948 at four bases in Czechoslovakia.

Czech assistance to Israel’s military strength comprised a) small arms, b) 84 airplanes – the outdated Czech built Avia S.199s, Spitfires and Messerschmidts that played a major role in the demoralization of enemy troops; c) military training and technical maintenance. On January 7, 1949, the Israeli air-force, consisting of several Spitfires and Czech built Messerschmidt Bf-109 fighters (transferred secretly from Czech bases to Israel), shot down five British-piloted Spitfires flying for the Egyptian air-force over the Sinai desert causing a major diplomatic embarrassment for the British government. According to British reports, based on informants within the Czech Government, the total Czech dollar income from export of arms and military services to the Middle East in 1948 was over $28 million, and Israel received 85% of this amount. As late as 1951, Czech Spitfires continued to arrive in Israel by ship from the Polish port of Gydiniya-Gdansk (Danzig). Since May, 2005 the Military Museum in Prague has displayed a special exhibition on the Czech aid to Israel in 1948.

In contrast, the American State Department declared an embargo on all weapons and war material to both Jews and Arabs in Palestine, a move that only had one effect in practice. There was no Arab community in North America to speak of and given the fact that a substantial and overwhelmingly sympathetic Jewish community in the United States was anxious to aid the Jewish side, the embargo simply prevented a large part of this intended aid from reaching its destination. The small trickle of supplies and arms reaching Israel from North America was accomplished by smuggling. The U.S. vote in favor of partition was only de facto reflecting the State Department’s care not to unnecessarily offend the Arab states whereas the Soviet vote recognized Israel de jure.

Even with Czech weapons and Soviet aid, Israel would undoubtedly have been unable to halt the Arab invasion without a massive inflow of manpower. The United States, Canada and Europe provided no more than 3000 volunteers, many of them combat hardened veterans from both the European and Pacific theaters of war plus a few hundred idealistic youngsters from the Zionist movements with no combat experience or training. But their numbers were a drop in the bucket compared to more than 200,000 Jewish immigrants from the Soviet dominated countries in Eastern Europe, notably, Poland, Bulgaria (almost 95% of the entire Jewish community) Romania, Yugoslavia, Czechoslovakia, the former Baltic States and even the Soviet Union who emigrated to Israel arriving in time to reach the front lines or replenish the depleted ranks of civilian manpower. Without both the arms and manpower sent from the “Socialist Camp”, to aid the nascent Israeli state, it would have been crushed.

The About-Face of The Party Line on Zionism

Jewish Marxist theoreticians the world over including several high ranking Party activists, all dedicated anti-religious and anti-Zionist communists had followed the Party Line and even praised a vicious pogrom by Muslim fanatics carried out against ultra-Orthodox Jews in the town of Hebron in Palestine in 1929. The Party Line then was that the Arabs masses were demonstrating their anti-imperialist sentiment against British rule and its sponsorship of Zionism. In 1947, when Stalin was convinced that the Zionists would evict the British from Palestine, the Party Line turned about face. Following Soviet recognition and aid to Israel in 1948-49, both the Daily Worker and the Yiddish language communist daily in the U.S. Freiheit (Freedom) outdid one another to explain the new party line in that…. “Palestine had become an important settlement of 600,000 souls, having developed a common national economy, a growing national culture and the first elements of Palestinian Jewish statehood and self-government.”

A 1947 CP-USA resolution entitled “Work Among the Jewish Masses” berated the Party’s previous stand and proclaimed that “Jewish Marxists have not always displayed a positive attitude to the rights and interests of the Jewish People, to the special needs and problems of our own American Jewish national group and to the interests and rights of the Jewish Community in Palestine”. The new reality that had been created in Palestine was a “Hebrew nation” that deserved the right to self-determination. Remarkably, the Soviet propaganda machine even praised the far Right underground groups of the Irgun and “Stern Gang” for their campaign of violence against the British authorities.

Church Support in the U.S.

The Jewish cause in Palestine enjoyed the support of a large section of mainstream and liberal Protestant churches and not primarily the “lobby” of Protestant Fundamentalists as is often portrayed today by critics of Zionism. As early as February 1941 and in spite of the wholehearted desire of the American Protestant establishment not to risk involvement in World War II, Reinhold Niebhur spoke out convincingly through the journal he founded “Christianity and Crisis” and sounded a clarion call of warning about Nazism. Its final goals were not simply the eradication of the Jews but the extirpation of Christianity and the abolition of the entire heritage of Christian and humanistic culture. This is the only kind of “World Without Zionism” that the Iranian and Arab leaders long for. Niebhur based his views not on any literal “Evangelical” interpretation of Biblical promises but the essentials of justice for the nations and also called for some form of compensation to those Arabs in Palestine who might be displaced if their own leaders refused to make any compromise possible.

Nazi and Reactionary Support for the Arabs

There was nothing “progressive” about those who supported the Arab side. The acknowledged leader of the Palestinian Arab cause was the Grand Mufti of Jerusalem, Haj Amin al-Husseini, who had fled from Palestine to Iraq to exile in Berlin where he led the “Arab office,” met with Hitler whom he called “the Protector of Islam,” served the Germans in Bosnia where he was instrumental in raising Muslim volunteers among the Bosnians to work with the SS. At the end of the war, the Yugoslav government declared him a war criminal and sentenced him to death. Palestinian Arabs still regard him as their original supreme leader. Lending active support to the Arab war effort were Falangist volunteers from Franco’s Spain, Bosnian Muslims and Nazi renegades who had escaped the Allies in Europe.

The close relationship between the Nazi movement and the German government under Hitler in courting the Arab Palestinian and Pan-Arab attempt to act as Fifth column in the Middle East has been thoroughly researched by Klaus-Michael Mallmann and Martin Cüppers’ in their new book Halbmond und Hakenkreuz. Das “Dritte Reich”, die Araber und Palästina, (Crescent Moon and Swastika: The Third Reich, the Arabs, and Palestine) It was published in September, 2006 and has yet to appear in English translation. It documents the Arab sympathies for Nazism, particularly in Palestine and German attempts to mobilize and encourage the Arabs with their ideology, especially the Muslim Brotherhood, and the forces around the Grand Mufti of Jerusalem, Haj Amin al-Husseini, in Palestine.

Nazi radio broadcasts to the Arabs between 1939 and 1945 constantly proclaimed the natural German sympathy for the Arab cause against Zionism and the Jews. German Middle East experts stressed “the natural alliance” between National Socialism and Islam. And such experts as the former German Ambassador in Cairo, Eberhard von Stohrer, reported to Hitler in 1941 that “the Fuhrer already held an outstanding position among the Arabs because of his fight against the Jews.”

Cüppers and Mallmann quote many original documents from the Nazi archives on this close relationship. From the late 1930s, the planning staffs dealing with the external affairs of the Reich in the Head Office of Reich Security (RSHA, Reichssecuritathauptamt, originally under the monstrous Gestapo-chief Reinhard Heydrich), sought to engulf the Arabian Peninsula and win control of the region‘s oil reserves. They dreamt of a pincer movement from the north via a defeated Soviet Union, and from the south via the Near East and Persia, in order to separate Great Britain from India.

Thanks to the counteroffensive of the Red Army before Moscow in 1941/1942 and at Stalingrad in 1942/1943, and the defeat of the German Africa Corps with El Alamein, the Germans never managed to actively intervene in the Middle East militarily although they helped spark a pro-Axis coup in Baghdad in 1941.

Britain and the Abstentions

In the vote on partition in the UN, apart from the states with large Muslim minorities (like Yugoslavia and Ethiopia), the Arabs managed only to wheedle a few abstentions and one lone negative vote out of the most corrupt non-Muslim states. These included Cuba (voted against partition) and Mexico (abstained) eager to demonstrate their independence of U.S. influence and Latin American countries whose regimes had been pro-Axis until the final days of World War II such as Argentina and Chile (both abstained).

All the West European nations (except Great Britain) voted for partition as well. No other issue to come before the U.N. has had such unanimous support from the European continent or cut across the ideological divide of communist and western sectors. The Jewish state was even supported by Richard Crossman, a member of the Anglo-American Committee of Inquiry on Palestine who had been handpicked by Britain’s anti-Zionist Foreign Secretary, Ernest Bevin. Crossman, taking a principled stand, refused to endorse the Labor Party Line.

He had visited the Displaced Persons camps in Germany where Jews who had sought entry into Palestine were being detained. He realized that their sense of desperation derived from a world with no place which they as Jews could truly call home. He wrote that when he started out he was ready to believe that Palestine was the “problem,” but his experiences made him realize that it was the “solution.”

What Today’s So Called “ Progressive” Jews Have Forgotten or Ignore

Even many Jews in the Diaspora whose parents and grandparents rejoiced at the rebirth of Israel in 1948 and regarded it mystically as partial compensation for the Holocaust have been psychologically intimidated by the constant anti-Israel line of the media and of the torrent of bloody confrontations picturing enraged Muslim mobs ready for constant mayhem to avenge what they regard as the worst injustice in human history (i.e. the creation of the Jewish State rather than the failure to establish an Arab Palestinian state).

Some prominent Diaspora Jews, particularly among those who cannot escape the narcotic-like trance they have inherited as “progressives” and are essentially secular and ultra-critical of capitalism and American society with its underlying Christian values, have developed a new kind of psychological self-hatred to exhibit a disassociation from the State of Israel and their religious heritage. They are upset over the close Israeli-American friendship…. 

They easily see Israel’s many flaws (both real and imagined) among which, the worst is that Israel, like America is a “privileged” society enjoying wealth amidst a world of misery. They flatter themselves that they are the modern day prophets who see “the writing on the subway walls” (as Paul Simon sung). They have earned for themselves the justifiable contempt of most Israeli Jews (both religious and secular) for their moral duplicity.

As long ago as 1958 this trend was clearly seen in the interviews given by Leon Uris, the author of the best selling novel “Exodus” in explaining why he wrote the book. He had in mind successful Jewish authors such as Philip Roth, Saul Bellow and Bernard Melamud whom he called “professional apologists” (for being Jews). Uris set out to tell the story of Israel’s rebirth as the story of Jewish heroes rather than the psychological analyses of individuals who grew up damning their fathers and hating their mothers and wondering why they were born.

Uris unapologetically made a pro-Israel film only a decade after every Jewish movie producer had turned down making the film “Gentleman’s Agreement” (1947; starring Gregory Peck) about polite anti-Semitism. It was made into a film by the great Greek-American producer, Elia Kazan who was later turned on with vengeance for cooperating with the House un-American Activities Committee revealing communist influence in Hollywood. Uris himself has been in the front lines in Guadalcanal and Tarawa island and felt an immense respect for the Israelis who had defeated the invading Arab armies and defied the legion of pro-Arab diplomats in the British Foreign Office and the leadership of the Labor Party (a sin the British Left has never forgiven).

Today’s crowd of “progressive” Jewish actors and entertainers outdo even the writers Uris attacked fifty years ago…. 

They are sarcastically referred to by many in Israel as “beautiful souls” i.e., by those who reject their elitism of supposed high moral values so out of place in the Arab Middle East and as remote from the real world as were the great majority of the victims of the Holocaust whose Jewish values prevented them from attributing such evil to the Germans. ….

Whatever the differences between secular and religious Israelis, they pale before the monumental differences that separate life in the State of Israel with all its inherent promises, risks and dangers from the Diaspora’s ultra idealized concerns and sensibilities. This is as true today was it was in 1948. The Political Left today refuses to admit that it stood wholeheartedly behind Israel much like the exercise performed by Stalin’s staff of photographers who could surgically extract and obliterate old time Bolsheviks who had fallen out of his favor.

Convenient Amnesia

Today’s media never attempt (not even the History Channel) to explain how it was Soviet and East Block aid and not American support that was the crucial factor which brought both essential weapons and manpower to the beleaguered newborn Israeli state in 1948-49 and enabled it to turn the tide of battle and justifiably hand the Palestinian Arabs and their allies their “Nabka.” Soviet hopes that they might eventually pressure the new and profoundly democratic Israeli state to side with them in the Cold War were hopelessly naïve*. The Arabs cannot admit the truth of Soviet aid to Israel as it would rob them of their psychological advantage that they are victims who have the right to continually browbeat Western and especially American public opinion as responsible for their catastrophe. Amnesia is a common malady among politicians. … Even President Bush and his supporters seem to suffer from amnesia and were reluctant or incapable of setting the record straight about 1948.

* see Israel Between East and West; Israel’s Foreign Policy Orientation, 1948-56.

Dr. Norman Berdichevsky (website: nberdichevsky.com/, Ph.D. – Geography, University of Wisconsin-Madison, 1974, is an author, freelance writer, editor, researcher, lecturer, translator and teacher with sophisticated communications skills.

Dr. Berdichevsky can be reached at: [email protected]

Source

Schleichende Zunahme des Antiamerikanismus

 ·  Präsident Obama ist in Deutschland populär, und die Deutschen verlassen sich auf die Vereinigten Staaten. Negativklischees prägen aber immer mehr die Wahrnehmung Amerikas.

Es waren beeindruckende Bilder, die vorgestern aus Washington auf die deutschen Fernseh- und Computerbildschirme übertragen wurden. Trotz eisiger Kälte hatten sich Hunderttausende aufgemacht, um bei der Vereidigung Barack Obamas für seine zweite Amtszeit dabei zu sein. Sie säumten fähnchenschwenkend die Straßen der amerikanischen Hauptstadt. Auf der Freitreppe vor dem prächtig geschmückten Capitol standen Politiker und Würdenträger und ein sichtlich gutgelaunter Präsident. Wohin die Kamera gerichtet war, überall sah man fröhliche Gesichter.

Man kann annehmen, dass sich viele Deutsche mit Barack Obama über seine Wiederwahl gefreut haben. Seit fast einem halben Jahrhundert war kein amerikanischer Präsident in Deutschland so populär wie er. Auf die Frage „Haben Sie von Obama alles in allem eine gute oder keine gute Meinung?“ antworteten in einer Allensbacher Umfrage vom Januar 2009, zu Beginn der ersten Amtszeit, 87 Prozent der Befragten, sie hätten vom Präsidenten eine gute Meinung.

Obama als großer Hoffnungsträger

Das war die höchste jemals gemessene Zustimmung für einen amerikanischen Staatschef. Selbst von Kennedy hatten unmittelbar nach seinem berühmten Berlin-Besuch im Jahr 1963 „nur“ 82 Prozent eine gute Meinung. Heute sind die Urteile über Obama kaum negativer als vor vier Jahren. In der Januar-Umfrage des Allensbacher Instituts sagen 78 Prozent der Befragten, sie hätten von Obama eine gute Meinung. Der letzte Präsident, der bei den Deutschen ähnlich beliebt war, war Lyndon B. Johnson im Jahr 1964.

Obwohl Obama bereits vier Jahre im Amt ist und alles in allem eine eher bescheidene Erfolgsbilanz als Präsident aufweisen kann, wird er in Deutschland noch immer als großer Hoffnungsträger empfunden. Dies zeigen die Antworten auf die Frage „Wie groß sind Ihre Hoffnungen, dass Barack Obama in den nächsten Jahren Gutes für die Vereinigten Staaten und die Welt bewirken wird?“: 50 Prozent der Befragten sagen im Januar 2013, sie setzten „sehr große“ oder „große“ Hoffnungen in den amerikanischen Präsidenten.

So könnte man meinen, das Amerika-Bild der Deutschen sei ungetrübt wie lange nicht. Doch das täuscht. Hinter der glänzenden Fassade der Obama-Begeisterung hat sich das Bild der Vereinigten Staaten bei den Deutschen verdunkelt. Es ist, als entferne sich die Bevölkerung emotional langsam, aber sicher von Amerika.

Wie ein großer Bruder Deutschlands

Die deutsch-amerikanischen Beziehungen hatten aus Sicht der deutschen Bevölkerung jahrzehntelang den Charakter von etwas Besonderem. Ein erheblicher Anteil der amerikanischen Bevölkerung ist deutscher Herkunft. Jeder vierte Deutsche hat Freunde oder Verwandte in den Vereinigten Staaten. In international vergleichenden Untersuchungen zeigen sich immer wieder auffallende Ähnlichkeiten zwischen Deutschen und Amerikanern. Vor allem ist der Schutz, den die Vereinigten Staaten in den Jahrzehnten der Teilung Europas boten, von den Deutschen lange Zeit mit großer Dankbarkeit honoriert worden. Die Vereinigten Staaten waren für viele Menschen wie der große Bruder Deutschlands.

Der durch die Militärmacht der Vereinigten Staaten gewährte Schutz wird auch heute noch von der Bevölkerung als sehr wichtig angesehen. Auf die Frage, mit welchen Mitteln Deutschland am besten für seine Sicherheit sorgen könne, wählen im Januar 2013 unter den vorgegebenen Antwortmöglichkeiten 66 Prozent der Befragten die Aussage „Durch unsere Mitgliedschaft in der Nato“. Erst an zweiter Stelle, genannt von 62 Prozent, folgt der Verweis auf eine gemeinsame europäische Außen- und Sicherheitspolitik.

52 Prozent setzen auf eine Stärkung der Vereinten Nationen. Immerhin 39 Prozent sagen ausdrücklich, dass Deutschland am besten für seine Sicherheit sorgen könne, indem es enge Beziehungen zu den Vereinigten Staaten pflege. An all diesen Reaktionen hat sich im Verlauf der letzten zehn Jahre nichts Grundlegendes verändert. So überrascht es auch nicht, dass eine deutliche Mehrheit von 57 Prozent sagt, Deutschland könne sich „auf Amerika verlassen, wenn es darauf ankommt“.

Irak-Krieg veränderte Antwortmuster

Und doch hat sich der Blick auf die Vereinigten Staaten in der jüngeren Vergangenheit erheblich gewandelt. Am deutlichsten ist dies erkennbar an den Antworten auf die Frage „Welches Land der Welt betrachten Sie als besten Freund Deutschlands?“. Von den siebziger Jahren bis in die neunziger Jahre waren die Reaktionen der Deutschen eindeutig: Mit weitem Abstand an der Spitze, genannt von rund der Hälfte der Befragten, standen die Vereinigten Staaten. Für Frankreich, das an zweiter Stelle rangierte, entschied sich weniger als ein Fünftel der Bevölkerung.

Das Antwortmuster änderte sich dramatisch nach Ausbruch des Irak-Kriegs vor zehn Jahren. Der Anteil derjenigen, die noch die Vereinigten Staaten als besten Freund Deutschlands sahen, fiel auf 11 Prozent, während 40 Prozent Frankreich an die erste Stelle setzten.

Die Entwicklung war angesichts der damals sehr aufgeheizten öffentlichen Diskussion um den Einsatz der Vereinigten Staaten im Irak keine Überraschung. Bemerkenswert ist aber, dass sich nach dem Ende des Krieges, ja sogar nach dem Amtsantritt Obamas trotz dessen Popularität in Deutschland das alte Antwortverhalten nicht wiedereinstellte. Die Zahl derer, die Frankreich als besten Freund Deutschlands betrachteten, fiel fast wieder auf das Niveau von vor dem Irak-Krieg zurück, ohne dass der Anteil derjenigen, die sich für die Vereinigten Staaten entschieden, auch nur annähernd wieder die vorherigen Größenordnungen erreichte.

Von Negativklischees geprägt

Heute bezeichnen 24 Prozent Frankreich und 22 Prozent die Vereinigten Staaten als besten Freund Deutschlands. Von der Sonderrolle, die die deutsch-amerikanischen Beziehungen in den Augen der Deutschen noch in den neunziger Jahren spielten, ist nichts mehr erkennbar. Ähnlich ist die Entwicklung bei der Frage, mit welchen Ländern der Welt Deutschland möglichst eng zusammenarbeiten sollte. Dazu wurde eine Liste mit 14 Ländern zur Auswahl vorgelegt. Hier stehen die Vereinigten Staaten noch knapp an erster Stelle: 64 Prozent der Deutschen sagen heute, dass Deutschland besonders eng mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten sollte, 63 Prozent meinen dasselbe über Frankreich.

Doch seit 1953, als die Frage zum ersten Mal gestellt worden war, bis zum Jahr 2000 waren es stets um die 80 Prozent der Befragten gewesen, die sich für eine enge Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten aussprachen. Erst mit dem Golfkrieg 2003 fiel der Wert auf das heutige Niveau. Und auf die Frage „Welches Land wird in zehn Jahren der wichtigste Partner Deutschlands sein?“ antworten nur 20 Prozent mit den Vereinigten Staaten. Mit weitem Abstand an erster Stelle, genannt von 36 Prozent, steht China.

Nun mag die Veränderung der Wahrnehmung der Vereinigten Staaten als strategischer Partner angesichts der sich wandelnden Kräfteverhältnisse in der Welt noch verständlich sein. Auffällig ist jedoch, dass das Bild der Deutschen vom Leben in den Vereinigten Staaten und der Rolle der Vereinigten Staaten in der Welt stark von Negativklischees geprägt ist.

Hektik, Stress und Oberflächlichkeit

Dies zeigt sich an den Antworten auf eine Frage, bei der die Interviewer eine Liste mit 21 Eigenschaften vorlegten, die man Ländern zuordnen kann. Die Befragten wurden gebeten anzugeben, welche dieser Eigenschaften auf die Vereinigten Staaten zutreffen. 77 Prozent wählten die Aussage „Viel Kriminalität“ aus (was wahrscheinlich nicht als Reaktion auf den Amoklauf in Newtown gewertet werden kann, denn als die Frage im Jahr 2003 gestellt wurde, entschieden sich sogar 85 Prozent für diese Antwort).

An zweiter Stelle der den Vereinigten Staaten zugeordneten Eigenschaften stehen gleichauf „Schöne Landschaften“ und „Große soziale Ungerechtigkeiten“. Zu den häufiger genannten Punkten gehören auch „Viel Hektik, Stress“ (45 Prozent) und „Oberflächlichkeit“ (42 Prozent). Dass die Vereinigten Staaten ein Land mit großer Tradition seien, meinen dagegen nur 23 Prozent der Deutschen; dass sie ein Land seien, in dem es sich gut leben lasse, glauben 19 Prozent.

Gebildete Leute vermuten 17 Prozent in den Vereinigten Staaten, eine hochstehende Kultur ganze 8 Prozent. Vor allem die letzten beiden Punkte lassen sich angesichts der enormen wissenschaftlichen und kulturellen Leistungen, die in den Vereinigten Staaten erbracht wer-den, aber auch beispielsweise mit Blick auf die im Vergleich zu Deutschland außerordentlich gut entwickelte Bibliothekskultur letztlich nur als Ausdruck einer massiv verzerrten Wahrnehmung deuten.

Antiamerikanismus macht sich breit

Es gibt Hinweise darauf, dass die negativen Stereotype die Wahrnehmung der Vereinigten Staaten seit einigen Jahren in zunehmendem Maße prägen. Eine Frage lautete: „Wenn jemand sagt, kein Land tritt immer wieder so für die Demokratie ein, ist ein so starker Verfechter von Freiheit und Menschenrechten wie die Vereinigten Staaten. Würden Sie da zustimmen oder nicht zustimmen?“ Im Jahr 1993 antworteten mit „Würde zustimmen“ 40 Prozent der Deutschen, heute sind es noch 31 Prozent.

In der gleichen Zeit ist der Anteil jener, die glauben, die Vereinigten Staaten seien „nach wie vor das Land der unbegrenzten Möglichkeiten, wo jeder Einzelne die Chance hat, sein Glück zu machen“, von 40 auf 35 Prozent zurückgegangen. Von 68 auf 72 Prozent zugenommen hat dagegen die Zahl derer, die der Aussage zustimmen, die Amerikaner seien „als Konsum- und Wegwerfgesellschaft ein abschreckendes Beispiel für den Rest der Welt“.

So ist auch die Entwicklung der Antworten auf die Frage „Sind die Vereinigten Staaten für uns heute ein Vorbild oder würden Sie das nicht sagen?“ nur folgerichtig: 1997 empfanden noch 30 Prozent der Deutschen die Vereinigten Staaten als Vorbild, heute sind es noch 11 Prozent.

Man bekommt den Eindruck, dass das Verhältnis der Bürger zu den Vereinigten Staaten in den letzten Jahren nicht ausreichend gepflegt worden ist. Innerhalb Europas halten wir klischeehafte negative Charakterisierungen für unangemessen und nicht akzeptabel – ob es um ethnische oder religiöse Minderheiten geht, um Geschlechterrollen, die sexuelle Orientierung, die Hautfarbe oder Nachbarvölker.

Anscheinend gibt es aber wenig Widerspruch, wenn Amerikaner in der Öffentlichkeit pauschal als dumm, unsozial und kulturlos beschrieben werden. Wem das deutsch-amerikanische Verhältnis am Herzen liegt, dem kann diese Entwicklung nicht gleichgültig sein. Wer der Verbreitung negativer Zerrbilder nicht entgegentritt, darf sich nicht wundern, wenn sich allmählich ein Klima des Antiamerikanismus breitmacht.

Quelle: FAZ

Roger Cohen: The dilemmas of Jewish power

LONDON — Peter Beinart’s “The Crisis of Zionism” is an important new book that rejects the manipulation of Jewish victimhood in the name of Israel’s domination of the Palestinians and asserts that the real issue for Jews today is not the challenge of weakness but the demands of power.


“We are being asked to perpetuate a narrative of victimhood that evades the central Jewish question of our age: the question of how to ethically wield Jewish power,” he writes. That power, for 45 years now, has been exercised over millions of Palestinians who enjoy none of the rights of citizenship and all the humiliations of an occupied people.

Beinart, a prominent liberal journalist, is right to invert the treacherous victimhood trope. This is not 1938 revisited, or even 1967. Israel is strong today, a vibrant economy and the Middle East’s only nuclear-armed state. Its unwavering ally, the United States, is home to a Jewish community that has never been more integrated or influential. Turbulent Arab states are focused on their own reinvention, not Israel; Iran’s principal regional ally, Syria, teeters on the brink.

Threats persist, of course. The annihilationist strain in Palestinian ideology, present since 1948, has not disappeared. Arab anti-Semitism festers, although at least in Tunisia it’s being debated. Hezbollah and Hamas have their rockets and missiles. Iran has a stop-go nuclear program. Terrorists can strike in New Delhi or Tbilisi.

Still, the greatest danger by far to Israel is that it will squander the opportunities of power or overreach militarily (Iran) through excess of victimhood, rather than that any imaginable coalition of its enemies will deliver a crippling blow.

Yet, as Beinart chronicles, major American Jewish organizations, their agendas often swayed by a few wealthy donors (like the casino mogul Sheldon Adelson), have in general made uncritical defense of Israel — rather than constructive criticism — the cornerstone of their policies and viewed deviation from the ever-refreshed victimhood narrative as unacceptable dissent. He quotes Abraham Foxman, the director of the Anti-Defamation League: “Israeli democracy should decide; American Jews should support.”

Such prescriptions worked for an embattled little Israel and a generation of Holocaust survivors; they fall short today. “In their support for a halt to settlement growth and their comfort with public criticism of Israeli policy,” Beinart writes, “the mass of American Jews are to the left of the organizations that speak in their name, organizations that almost always oppose U.S. pressure on Israeli leaders and blame the Palestinians almost exclusively for the lack of Middle East peace.”

Blaming Palestinians — for disunity, for grandstanding, for seeking not the 1967 lines but Israel’s disappearance — is easy enough, although increasingly an exercise in misrepresentation of the major Palestinian shifts under Prime Minister Salam Fayyad.

The blame game would, however, be far more credible if the government of Prime Minister Benjamin Netanyahu had shown the least interest in peace; it has not. Subsidized West Bank settlement expansion continues, a claim in concrete to the land Netanyahu calls Judea and Samaria.

Beinart notes (well-meaning Israeli diplomats who would “rebrand” Israel take note): “Israel does not have a public relations problem; it has a policy problem. You can’t sell occupation in a postcolonial age.” That occupation, prolonged in perpetuity, would mean, as President Barack Obama has put it, that “the dream of a Jewish and democratic state cannot be fulfilled.”

What Netanyahu and major American Jewish organizations miss is that, in Beinart’s words, “the less democratic Zionism becomes in practice, the more people across the world will question the legitimacy of Zionism itself.” Israel, he states rightly, is a democracy within the green line “but in the West Bank it is an ethnocracy, a place where Jews enjoy citizenship and Palestinians do not.”

Some of the most fascinating pages of “The Crisis of Zionism” trace the ideological backdrop to the bitter clash between Obama and Netanyahu. Beinart demonstrates the strong liberal Zionist influence of Rabbi Arnold Jacob Wolf on Obama during his Chicago years. Wolf hated the idea of “an Israel besieged by anti-Semites;” his teaching was “interfaith” and “integrationist.” It cleaved to the liberal roots of American Zionism and the ethical teachings of the prophets who, as expressed in Exodus, commanded Jews not to oppress strangers “having yourselves been strangers in the land of Egypt.”

The contrast with Netanyahu — raised in the Jabotinsky strain of Zionism by a father who viewed Arabs as “semi-barbaric” and rejected an “emasculating moralism” in favor of a new warrior breed of Jew — could scarcely be greater. Beinart paints a persuasive picture of a Netanyahu dedicated at his core — despite embracing two states late in the day — to the prevention of any viable Palestinian state. His portrayal of Netanyahu’s early friendship with Adelson and other right-wing American Jews is particularly intriguing — the very Adelson who of late has been funding Newt “an-invented-Palestinian-people” Gingrich.

It is depressing that Netanyahu won. Obama, who started out saying settlements must stop, ended up vetoing a U.N. Security Council resolution to that effect. He had to shed his liberal Zionism for American political survival. There could not be a clearer demonstration of why Beinart’s book is so important
and timely for the future of Israel.

Source, NYT, 2/13/2012

PETER LATTMAN: US regulators open examination of private equity indistry

In recent years, the private equity industry has escaped much of the regulatory scrutiny that has been directed toward hedge funds and Wall Street banks. But that appears to be changing.

The Securities and Exchange Commission has begun a broad examination of the private equity industry, seeking information about the business practices of some of the country’s most powerful financial firms.

The S.E.C.’s enforcement unit sent a letter late last year to several private equity funds as part of what it called an ”informal inquiry” into the industry, according to two people with direct knowledge of the matter who requested anonymity because they were not authorized to discuss it publicly. It is not clear which firms received the letter.

While the S.E.C. emphasized that the request should not be construed as an indication that it suspected any wrongdoing, its goal in gathering information was to investigate possible violations of securities laws, these people said.

One focus of the inquiry is how private equity firms value their investments and report performance. Unlike the valuing of publicly traded stocks, valuing private equity investments – largely in private companies that are not listed on an exchange – can be a thorny and subjective process.

The S.E.C.’s concern, say people familiar with the government inquiry, is that some private equity funds might overstate the value of their portfolios to attract investors for future funds.

”Private equity firms work hard, with auditors and company managements, to provide accurate valuations of their largely illiquid holdings to their investors,” said Steve Judge, the chief executive of the Private Equity Growth Capital Council, the industry’s trade group.

The S.E.C. inquiry, which was reported earlier by The Wall Street Journal, adds to the increased scrutiny of the private equity industry in Washington and expands the agency’s interest in how financial institutions value their holdings.

While private equity billionaires like Henry R. Kravis and Stephen A. Schwarzman have long made headlines for their audacious deals, the industry has historically received minimal attention from federal lawmakers, in part because private equity clients – typically pension funds and the investment arms of foreign governments – are considered to be more sophisticated than average investors.

The inquiry also comes at a time when private equity has been thrust onto the national stage as a central issue in the presidential election. Mitt Romney, a leading contender for the Republican nomination, earned his fortune running Bain Capital, one of the world’s largest private equity firms.

The industry drew heightened interest during last decade’s buyout boom. Backed by billions of dollars in loans from flush banks, the firms acquired major American companies, including the radio giant Clear Channel Communications, the hospital chain H.C.A. and the automaker Chrysler.

Washington began to pay attention. The favorable tax treatment that private equity executives receive on a large portion of their compensation came under attack. The Justice Department began investigating whether the world’s largest private equity firms colluded to drive down the prices of acquisitions that they teamed up on.

Under the Dodd-Frank financial reform law, most private equity firms must register with the S.E.C. by the end of March. The commission already oversees many firms. The Blackstone Group and Kohlberg Kravis Roberts, for example, are publicly traded companies that provide the commission with detailed financial information.

While the largest private equity shops receive the most publicity, the industry is vast, with several thousand firms and more than $1 trillion in assets under management.

Critics of the industry argue that private equity’s core investment strategy – taking on large amounts of debt to buy companies – too often results in bankruptcies and job losses.

Private equity officials counter that their acquisitions drive economic growth by making companies more competitive. They also boast of delivering superior investment returns to clients, including public pension funds.

The S.E.C inquiry appears less focused on big-picture questions like private equity’s effect on jobs or the companies that it buys. Instead, the commission wants to deepen its understanding of more arcane issues like firms’ fee structures and how they value investments.

Handling the inquiry is the S.E.C.’s enforcement division, which drew criticism for its ineffectiveness as a regulator in the period leading up to the financial crisis. The agency has recently taken a more aggressive public stance, vowing to root out misconduct on Wall Street.

Speaking at a private equity conference last month, Robert B. Kaplan, co-chief of the S.E.C. enforcement division’s newly formed asset management unit, said he thought the private equity in
dustry lacked sufficient oversight and deserved more scrutiny.

One area of focus is portfolio valuation. Private equity managers use varying, complex methodologies to value their holdings, which are often private companies bought using debt. Because there are no easily ascertainable market prices for private companies, subjective judgments play a significant role in their valuation.

While the industry has in recent years provided managers with a framework for valuing their private holdings, even its largest, most sophisticated players acknowledge the complexities involved.

The Carlyle Group, for instance, which has filed for an initial public offering, lists valuation as a ”risk factor” in its registration statement with the S.E.C.

”Valuation methodologies for certain assets in our funds can involve subjective judgments,” Carlyle said, ”and the fair value of assets established pursuant to such methodologies may be incorrect, which could result in the misstatement of fund performance.”

Private equity funds argue that they are rigorous in their valuation process. Many firms use independent financial advisory firms that specialize in portfolio valuation, like Duff & Phelps.

They also contend that interim valuations are less important to investors in private equity funds than investors in other vehicles like hedge funds. That is because private equity funds earn profits only when they sell a holding. By contrast, hedge fund managers are paid on their gains at the end of each year.

”Because private equity investments are not traded on stock exchanges, investors and company management can focus on creating value over the long term and not on the monthly or quarterly pressures of the public markets,” said Mr. Judge, the chief of the industry trade group.

The valuation of assets has become a main focus of law enforcement authorities, not only at private equity firms but also at hedge funds and Wall Street banks.

Earlier this month, federal prosecutors charged three former Credit Suisse executives with inflating the value of their mortgage-bond holdings to secure higher bonus payouts.

The S.E.C. recently filed several actions against hedge funds as part of an initiative to combat fraudulent valuations and phony returns. The effort – called the ”aberrational performance inquiry” – uses what the S.E.C. calls proprietary risk analytics to evaluate hedge fund performance.

In announcing the initiative, the S.E.C. emphasized that it was interested in assessing returns across Wall Street.

”We are applying analytics across the investment adviser space – beyond performance and beyond hedge funds,” the agency said.

This is a more complete version of the story than the one that appeared in print.

Source: NYT, 2/14/2012

Charles M. Blow: America’s Exploding Pipe Dream

We are slowly — and painfully — being forced to realize that we are no longer the America of our imaginations. Our greatness was not enshrined. Being a world leader is less about destiny than focused determination, and it is there that we have faltered.

We sold ourselves a pipe dream that everyone could get rich and no one would get hurt — a pipe dream that exploded like a pipe bomb when the already-rich grabbed for all the gold; when they used their fortunes to influence government and gain favors and protection; when everyone else was left to scrounge around their ankles in hopes that a few coins would fall.

We have not taken care of the least among us. We have allowed a revolting level of income inequality to develop. We have watched as millions of our fellow countrymen have fallen into poverty. And we have done a poor job of educating our children and now threaten to leave them a country that is a shell of its former self. We should be ashamed.

Poor policies and poor choices have led to exceedingly poor outcomes. Our societal chickens have come home to roost.

This was underscored in a report released on Thursday by the Bertelsmann Stiftung foundation of Germany entitled “Social Justice in the OECD — How Do the Member States Compare?” It analyzed some metrics of basic fairness and equality among Organization for Economic Co-operation and Development countries and ranked America among the ones at the bottom.

I could write (and have written) ad nauseam about our woeful state, but it might be more powerful to see it for yourself. So here are some of the sad data from the report.

Source: NYT, 10/28/2011

KURT ANDERSEN: The Madman Theory

I had breakfast this week with one of Hollywood’s most ferocious, self-confident and successful doers of deals. He was still steamed about what an unforgivably lousy negotiator his president had been on the debt ceiling agreement.

One particular Obama move he found appalling above all the rest. “There is a provision in our Constitution that speaks to making sure that the United States meets its obligations,” the president had said, referring to Section 4 of the 14th Amendment, “and there have been some suggestions” — by Bill Clinton and various legal scholars — “that a president could use that language to basically ignore that debt ceiling rule.”

According to my Hollywood supernegotiator friend, Obama should’ve stopped right there — or, even better, followed up with that standard ambiguous saber-rattling line: “No option is off the table.” Raising the possibility of unilateral executive action would’ve strengthened his hand against the Republicans. Instead, Mr. Transparent and Reasonable instantly ruled it out in the weakest way possible: “I have talked to my lawyers. They are not persuaded that that is a winning argument.”

My friend recited the president’s surrender sentence incredulously, slipping an obscene seven-letter gerund in front of lawyers. Since the Republicans were threatening to go nuclear in unprecedented fashion, why didn’t the president at least threaten to use his unprecedented nuclear option to stop them?

In other words, it’s a pity Barack Obama isn’t more like Richard Nixon. I think of Nixon every year around now, as another anniversary of his resignation (Tuesday the 9th) rolls around. President Nixon famously tried convincing the Communists that he might literally go nuclear if they didn’t behave. “I call it the Madman Theory,” he explained to his chief of staff. “I want the North Vietnamese to believe that I’ve reached the point where I might do anything to stop the war.”

Of course, a lot of us swooned over Obama partly because he seemed so prudent, straightforward and even-keeled. But now, with Republicans spectacularly applying the Madman Theory for the first time in domestic politics, Obama’s nonconfrontational reasonableness isn’t looking like such a virtue.

It’s frustrating. We’ve had presidents who were intelligent and progressive but also cynical and ruthless when necessary. Effective, tough-minded, visionary liberals such as F.D.R., Clinton … and Nixon.

In popular imagination, Nixon remains nothing but a great goblin — scowling bomber of Southeast Asia, panderer to fear and racism, paranoid anti-Semite, dispatcher of burglars — but the truth is, he governed further to the left than any president who followed him. The overreaching Euro-socialist nanny state that today’s Republicans despise? That blossomed in the Nixon administration.

Spending on social services doubled, and military budgets actually decreased. He oversaw the creation of the Environmental Protection Agency, the Occupational Safety and Health Administration, and the Consumer Product Safety Commission. His administration was the first to encourage and enable American Indian tribal autonomy. He quadrupled the staff of the Equal Employment Opportunity Commission, almost tripled federal outlays for civil rights and began affirmative action in federal hiring. He supported the Equal Rights Amendment and signed Title IX, the law granting equality to female student athletes. One of his Supreme Court appointees wrote the Roe v. Wade decision.

Nixon made Social Security cost-of-living increases automatic, expanded food stamps and started Supplemental Security Income for the disabled and elderly poor. It helped, of course, that Democrats controlled the House and Senate. But it was the president, not Congress, who proposed a universal health insurance plan and a transformation of welfare that would have set a guaranteed minimum income and allowed men to remain with their welfare-recipient families. It was Nixon who radically intervened in the free market by imposing wage and price controls, launched détente with the Soviets, normalized relations with Mao’s China and let the Communists win in Vietnam.

And, for good measure, the budget for the National Endowment for the Arts grew sixfold, by far the biggest increase by any president.

The idea of Nixon — Nixon? — as a de facto liberal provokes cognitive dissonance, especially among people over 50. Facts notwithstanding, they refuse to buy it, as if they’ve been fooled by a parlor trick. But the only trick involved is judging Nixon circa 1970 by the ideological standards of 2011.

My late mother, who voted for every Republican presidential candidate from Wendell Willkie through George H.W. Bush, became a Democrat in her 70s. “These black hats,” she said of the G.O.P. right, “have gotten as nutty as fruitcakes. Nothing they say shocks me anymore.” She voted five times for Nixon, whose Madman Theory was a tactical posturing to make the Communists think he was an unhinged, reckless fanatic itching to wreak havoc. But a national Republican Party dominated by actually unhinged, reckless fanatics itching to wreak havoc in America? I think that would’ve shocked her. I think it probably would’ve even shocked Nixon.

Kurt Andersen, the host of public radio’s “Studio 360” and the author, most recently, of the novel “Heyday,” is a guest columnist.

Source: NYT, 8/5/2011

CHARLES M. BLOW: The Decade of Lost Children

1 Comment

One of the greatest casualties of the great recession may well be a decade of lost children.

According to “The State of America’s Children 2011,” a report issued last month by the Children’s Defense Fund, the impact of the recession on children’s well-being has been catastrophic.

Here is just a handful of the findings:

• The number of children living in poverty has increased by four million since 2000, and the number of children who fell into poverty between 2008 and 2009 was the largest single-year increase ever recorded.

• The number of homeless children in public schools increased 41 percent between the 2006-7 and 2008-9 school years.

• In 2009, an average of 15.6 million children received food stamps monthly, a 65 percent increase over 10 years.

• A majority of children in all racial groups and 79 percent or more of black and Hispanic children in public schools cannot read or do math at grade level in the fourth, eighth or 12th grades.

• The annual cost of center-based child care for a 4-year-old is more than the annual in-state tuition at a public four-year college in 33 states and the District of Columbia.

Grim data, indeed. And there is no sign that things will get better anytime soon.

As a report issued last week by the nonpartisan Center on Budget and Policy Priorities points out: “Of the 47 states with newly enacted budgets, 38 or more states are making deep, identifiable cuts in K-12 education, higher education, health care, or other key areas in their budgets for fiscal year 2012. Even as states face rising numbers of children enrolled in public schools, students enrolled in universities, and seniors eligible for services, the vast majority of states (37 of 44 states for which data are available) plan to spend less on services in 2012 than they spent in 2008 — in some cases, much less. These cuts will slow the nation’s economic recovery and undermine efforts to create jobs over the next year.”

We risk the creation of an engorged generational underclass born of a culture that has less income equality and fewer prospects for mobility than the previous generation.

It’s hard to see how we emerge from this downturn and its tumult a stronger nation if we allow vast swatches of our children to be lost. My fear is that we may not.

 Source NYT, /8/5/2011; Children’s Defense Fund

http://www.childrensdefense.org/child-research-data-publications/state-of-americas-children-2011/


Ciesinger & Jansen: Wie bedrohlich ist Al Qaida noch ?

Europa blickt nach innen. Auf Eurokrise, auf Staatsschulden und auf Wahlerfolge extremistischer Parteien. Was sich in Afrika und auf der Arabischen Halbinsel zusammenbraut, ist eher eine Randnotiz. Dabei ist dort die Terrorgefahr in den vergangenen Monaten enorm gewachsen, militante Islamisten sind vor allem in der Sahelzone und im Jemen auf dem Vormarsch. Sicherheitskreise werten die Entwicklung als „fatal“; vor einer Eskalation wird gewarnt, schlimmer als die, die der Irak vor einigen Jahren durchlitten hat.

Trotz des Todes ihres Anführers Osama bin Laden am 2. Mai 2011 ist Al Qaida erstarkt – aber nicht im alten Rückzugsgebiet Wasiristan im pakistanischen Grenzgebiet, sondern in Nordafrika und im Jemen.

Hinzu kommen im westafrikanischen Nigeria die Anschläge der Islamisten von „Boko Haram“ und das brutale Regime der Schabab-Miliz in Teilen Somalias. Die Terroristen fassen Fuß, in einem Gürtel von Mali über Libyen, Nigeria, Somalia bis zum Jemen.

„Eine der größten Sorgen bereitet uns die Gefahr, die von Nord-Mali ausgeht“, sagt ein Experte. Ende März hat dort das Militär geputscht; im Norden übernahm kurz darauf eine Allianz aus Tuareg, der Islamistengruppe „Ansar ad Din“, der Vereinigung „Al Qaida im islamischen Maghreb (AQM)“ und der aus ihr hervorgegangen Gruppierung „Mujao“ die Kontrolle. „Die Fahnen der Islamisten wehen in Timbuktu und weiteren Städten“, berichten Sicherheitskreise. Das bitterarme Mali galt lange als funktionierende Demokratie. Jetzt wird befürchtet, in Nord-Mali, etwa zweimal so groß wie Deutschland, könnte ein neuer Terrorstützpunkt wie Wasiristan entstehen. In nordmalischen Camps werden Terroristen ausgebildet. In der Region sowie im Jemen ist das Risiko für Ausländer enorm hoch, entführt zu werden. Eine zentrale Figur der Terroraktionen ist der Algerier Mokhthar Belmokhtar, ein Mann der „Al Qaida im islamischen Maghreb“. Er war schon 2003 an der Entführung deutscher und Schweizer Touristen in der südalgerischen Wüste beteiligt.

AQM ist auch deshalb erstarkt, weil deren Kämpfer im Chaos des libyschen Bürgerkrieges reichlich Waffen einstecken konnten. Und die afrikanische Terror-Internationale wächst offenbar zusammen. AQM hat Verbindungen zu Boko Haram, die Nigerianer ihrerseits stehen in Kontakt zur Shabab-Miliz in Somalia. Hier kämpfen zudem etwa 100 Dschihadisten aus westlichen Staaten, auch aus Deutschland. Einer, der aus Wuppertal stammende Emrah E., ist am 10. Juni in Tansania festgenommen und acht Tage später an deutsche Behörden überstellt worden. Emrah E. hatte sich zunächst bei Al Qaida im afghanisch-pakistanischen Grenzgebiet aufgehalten, dann reiste er nach Somalia zur Shabab-Miliz. Die behandelt allerdings ihre ausländischen Kämpfer nicht immer gut. Nach Informationen des Tagesspiegels sind mehrfach Dschihadisten, die nicht aus Somalia stammen, von der Miliz festgesetzt worden. Emrah E. soll das am eigenen Leib erfahren haben. Denn Teile der Shabab-Miliz misstrauen den ausländischen Dschihadisten, und nicht alle Mitglieder billigen das Bündnis, das Shabab mit Al Qaida eingegangen ist.

Somalia ist nach Nord-Mali der zweite afrikanische Terrorstützpunkt. Und gegenüber dem Horn von Afrika liegt Jemen – dort wird es besonders gefährlich. Denn stärker als in Afrika verfolgt hier Al Qaida neben der regionalen auch eine globale Agenda. Die Filiale „Al Qaida auf der arabischen Halbinsel (AQAH)“ hat nicht nur gemeinsam mit Stammesmilizen größere Gebiete in dem von internen Konflikten zerrissenen Jemen erobert. So kurz wie AQAH stand auch keine andere Al-Qaida-Filiale vor einem geglückten Anschlag gegen den Westen.

Ende 2009 versuchte der von AQAH geschickte „Unterhosenbomber“ Umar Faruk Abdulmuttalab, sich kurz vor der Landung in Detroit in einer Passagiermaschine in die Luft zu sprengen. 2010 versandte AQAH zwei Paketbomben, die in Frachtflugzeugen transportiert wurden und über den USA explodieren sollten. Ein Sprengsatz kam am Flughafen Köln-Bonn an und wurde unentdeckt in eine Maschine umgeladen, die nach Großbritannien flog. Und erst Anfang Mai vereitelte die CIA einen weiteren Versuch von AQAH, mit einem Unterhosenbomber eine Passagiermaschine auf dem Weg in die USA anzugreifen.

Jenseits von Afrika und des Jemens gibt es ebenfalls Warnzeichen. Im Irak bleibt die Sicherheitslage schlecht, auch wenn die islamistischen Terroristen keinen Umsturz werden herbeibomben können. Und in Syrien mischen die Extremisten immer stärker mit. Ziemlich sicher haben islamistische Terroristen mehrere große Anschläge verübt, wie den im Mai in Damaskus mit mehr als 50 Toten. Theorien, das Regime selbst könnte hinter den Angriffen stecken, gelten als widerlegt, da sich glaubhaft eine „Al-Nusra-Front“ der Attentate bezichtigt. Bisher ist über Al Nusra jedoch wenig bekannt. Al Qaida agiere in Syrien zurückhaltend, um sich, je nach Ausgang des Konflikts, „alle Optionen offenzuhalten“, sagt ein Experte.

Der alte Kern der Terrororganisation, oder die „Kern-al-Qaida“, sitzt ohnehin immer noch in Wasiristan, dem von paschtunischen Stämmen beherrschten Gebiet an der afghanischen Grenze. Zwar erschweren die amerikanischen Drohnenangriffe den Terroristen Kommunikation sowie Planung größerer Anschläge. Doch mit Hilfe des Schutzes einflussreicher Clans wie des Haqqani-Netzwerkes, das für zahlreiche Anschläge in Afghanistan verantwortlich ist, und angesichts der Zurückhaltung der pakistanischen Armee gerade in Nordwasiristan, sind dort die Orte Miranshah und Mir Ali weiter Anlaufstellen für die internationale Szene der Heiligen Krieger.

Es sei zu früh für eine Prognose, ob Kern-Al-Qaida in Wasiristan nach dem Tod von Osama bin Laden gar keine größeren Anschläge mehr planen könne, heißt es in Sicherheitskreisen. Die relative Ruhe sei womöglich trügerisch, die Vorbereitung eines Angriffs könne sich über Jahre hinziehen. Und Kern-Al-Qaida sei weiter „inspirierend“ für Attentäter in westlichen Staaten, sagt ein Experte. Allein schon aus solchen Propagandagründen bleibe für die Organisation auch die Verbindung zu den afghanischen Taliban wichtig, bisher sei „kein Bruch“ zu erkennen. Vermutlich könnte sich Kern-Al-Qaida den auch nicht leisten. Die Drohnenangriffe der USA haben viele aus der Führungsspitze getötet, zuletzt am 4. Juni dieses Jahres. Die von einer Drohne abgefeuerten Raketen töteten die Nummer zwei der Organisation, den Libyer Abu Jahja al Libi. Er war vor allem eine religiöse Autorität, die ist kaum zu ersetzen. Ziemlich allein an der Spitze verbleibt der derzeitige Chef von Al Qaida, der Ägypter Aiman al Sawahiri. Doch sein Charisma und Einfluss sind weit geringer als die seines Vorgängers Osama bin Laden.

Viele Dschihadisten stünden der ägyptischen Dominanz bei Al Qaida kritisch gegenüber, schreibt Guido Steinberg, Terrorismus-Fachmann der Berliner Stiftung Wissenschaft und Politik, in einer im Mai publizierten Analyse. Er nennt Sawahiri einen „wesentlich schwächeren Anführer als bin Laden“. Es sei sogar fraglich, ob Kern-Al-Qaida ihre Struktur bewahren könne. Sawahiri habe da wenig Einfluss, meint Steinberg, denn der Ägypter verstecke sich vermutlich weit weg von den Kämpfern in Wasiristan in einer größeren pakistanischen Stadt. Außerdem nehme der Einfluss auf die Vasallen von Al Qaida im Jemen, im Irak, in Nordafrika und Somalia weiter ab.

Als „be
sorgniserregend für Europa“ sehen Sicherheitskreise vor allem die Entwicklung in Nordafrika. Es sei zu befürchten, dass die Dschihadisten dort ihre Strukturen festigen. Und sollten sich angesichts der miserablen Wirtschaftslage in der Region die Perspektiven der jungen Generation weiter verschlechtern, habe der islamistische Terror „ein Potenzial ohnegleichen“.

Quelle:  Tgsp. 1.7.2012

Shiraz Maher: “Der 9 11-Effekt“

Wie entscheidend für den islamistischen Terrorismus waren die Anschläge von Al Qaida im September 2001?

Der 11. September hat auf einen Schlag eine Menge Leute radikalisiert. Viele Menschen, die damals die USA als das Böse schlechthin sahen, fanden, Amerika habe nur bekommen, was es verdient. Für sie war es eine Genugtuung zu sehen, dass die USA verwundbar sind. Bei den ausländischen Kämpfern, die dann aus Saudi Arabien, Syrien oder Libyen in den Irakkrieg zogen, war es dasselbe: Diese Leute hegten einen echten Groll auf die Amerikaner und sahen die Möglichkeit, gegen die USA mitten im Nahen Osten zu kämpfen.

Existiert dieser 9/11-Effekt nach wie vor?

Bis zu einem gewissen Grad. Viele dieser extremistischen Bewegungen sind davon überzeugt, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt Gott und die Geschichte auf ihrer Seite stehen. Nach 9/11 war sich Al Qaida dann sicher, dass sie Amerika bald besiegen würde. Als aber klar wurde, dass die USA und ihre Verbündeten auch erfolgreich für ihre Sache kämpfen, war das für einige Al-Qaida-Sympathisanten ein Schock. Die Zahl der Al-Qaida-Sympathisanten jedenfalls ist mit der Zeit zurückgegangen.

Hängst das auch mit den Entwicklungen des arabischen Frühlings zusammen?

Eine Folge davon ist jedenfalls, dass sich der extremistische Islam von den sogenannten nicht-staatlichen Akteuren wegbewegt. Schauen Sie sich die Muslimbrüder in Ägypten an: Sie existieren nicht mehr außerhalb der staatlichen Strukturen, sondern sie gehören zum verfassungsmäßigen Mainstream, einer der ihren ist sogar Präsident. Sie haben sich von illegalen Parias zu integrierten Akteuren entwickelt. Ihre Unterstützer können über ihre Ideen jetzt offen sprechen und möglicherweise in demokratischen Konstellationen einbringen und müssen sich nicht mehr vor dem Staat verstecken.

Großbritannien hat in Europa mit am meisten unter dem islamistischen Terror gelitten. Was können andere Länder aus der britischen Erfahrung lernen?

Dass es hier keine Patentlösungen gibt. Schauen Sie sich die europäischen Staaten mit großer muslimischer Diaspora wie Großbritannien, Frankreich, Deutschland oder Spanien an. In Großbritannien kommen die Menschen vor allem aus Pakistan, in Frankreich sind es Nordafrikaner, in Deutschland Türken, und diese muslimischen Gruppen sind in sich noch einmal völlig unterschiedlich strukturiert. Das einzige übergreifende Thema ist, wie man diese Menschen am besten integriert und ihnen das Gefühl gibt, zur Gesellschaft dazuzugehören. In der Regel greift jemand nur das an, wozu er sich nicht dazugehörig fühlt.

Es fällt dennoch auf, dass sich meist erst die zweite oder dritte Generation von Migranten radikalisiert.

Die erste Generation kam mit klaren wirtschaftlichen Zielen. Sie wollte im Westen Geld verdienen, um ihren Familien ein besseres Leben zu ermöglichen. Ihren Kindern aber, beziehungsweise ihren Enkelkindern, die in Europa geboren wurden, stellen sich ganz andere Fragen: Wer bin ich, passe ich in diese Gesellschaft, gehöre ich in diese Kultur, was für eine Identität soll ich annehmen? Das Scheitern dieser Generationen, solche Fragen miteinander auszusöhnen, begünstigt Radikalisierung zu einem gewissen Grad.

Aber was macht gerade den radikalen Islam so attraktiv?

Wer sich damit auseinandersetzt, wer er ist – Türke, Araber, Brite, Deutscher, merkt vielleicht, dass er mit bestimmten Werten aus der Heimat seiner Eltern übereinstimmt, aber andere Vorstellungen in Großbritannien viel nachvollziehbarer findet. Sich exklusiv zu einer Identität zugehörig zu fühlen, ist so nicht mehr möglich. Und dann kommt der radikale Islam und sagt, du bist einfach ein Muslim, und das war’s. Diese Identität ist nicht an eine Staatsbürgerschaft, einen Ort oder eine Ethnie gebunden, und das hilft.

Linksradikale Ideologien sind auch nicht an Staatsbürgerschaft gebunden.

Der radikale Islam ist heute so etwas wie die Bewegung der Stunde; vielleicht wären einige dieser jungen Leute vor 30 Jahren glühende Kommunisten gewesen. Wer sich mit Fragen von Identität und Zugehörigkeit herumschlägt, stellt sich oft auch gegen das aktuelle politische System. Einen ,ausbeuterischen Kapitalismus’ kritisieren Links- und Rechtsextremisten genauso wie die Islamisten. Sie halten das übergeordnete System für korrupt, und machen seine Dekadenz für alle gesellschaftlichen Probleme verantwortlich. Worin sie sich unterscheiden, sind die Lösungsansätze.

Als Sie Student waren, waren Sie selbst Mitglied der islamistischen Hizb-ut-Tahrir. Warum sind Sie wieder ausgestiegen?

Weil ich nachgedacht habe. Am Anfang habe ich nur die islamische Revolution gesehen, die alle Probleme der Muslime weltweit lösen würde. Aber mit der Zeit habe ich immer mehr darüber reflektiert, wie das eigentlich aussehen soll, und dass so auch Menschen getötet werden. Irgendwann konnte ich nicht mehr anders, als auszusteigen. Ich wurde dann vom Helden zum Feind, und zwar über Nacht. Meine alten Freunde, meine Bekannten – niemand hat mehr ein Wort mit mir geredet. Das war ziemlich schwer auszuhalten. Aber es musste sein.

Shiraz Maher ist Terrorismusforscher

am International Centre for the Study of Radicalisation (ICSR) am Londoner King’s College. Als Student gehörte er ab 2001 für einige Jahre der islamistischen Hizb-ut-Tahrir an. Am ICSR beschäftigt er sich mit Fragen zur Radikalisierung und forscht zur Entwicklung der politischen Ideologie von Al Qaida.

Mit Shiraz Maher sprach Ruth Ciesinger.

Quelle: Tsp 1.7.2012

Frank Jansen: Im heiligen Krieg

Sicherheitsbehörden warnen vor der deutschen Salafistenszene. Neben Druck und Verboten bräuchte es noch mehr Prävention.

Unter der Wut leidet auch die Rechtschreibung. „Demokratie ist Dreck, schmutz, schmutziger als Schweinekott“ erregt sich Mohammed Mahmoud im Internet. „Eure Demokrtie und eurer Grundgesetz sind wallahi (ich schwöre zu Gott, die Redaktion) nicht mal als Klopapier tauglich“. Es geht entsprechend weiter. Der Amir – Anführer – des am 14. Juni verbotenen Salafistenvereins Millatu Ibrahim tobt sich in seinem Blog „Al-Ghorabaa“ (die Fremden) in einer „Stellungnahme über die Razzien in Deutschland“ aus. Die Tirade klingt lächerlich, doch die Sicherheitsbehörden nehmen den Hass ernst. Es sei zu befürchten, dass sich Salafisten für den Schlag rächen wollten, den Bundesinnenminister Hans-Peter Friedrich (CSU) gegen Millatu Ibrahim und zwei weitere Vereine geführt hat, warnen Experten.

Und Mahmoud äußert zumindest indirekt, was kommen könnte.

In den Wutzeilen nennt er die afghanischen Taliban „unsere Brüder“. „Wir werden nicht aufhören, die Mujahidin (Kämpfer) zu lieben und hinter, ja sogar vor ihnen zu stehen“, schreibt der Salafist. Von Anschlägen spricht er nicht, doch wie solche Hetze über das Internet wirken kann, ist spätestens seit dem 2. März 2011 hinreichend bekannt. Damals fuhr der junge, in Frankfurt lebende Kosovare Arid Uka, radikalisiert durch salafistische Online-Propaganda, mit einer Waffe im Rucksack zum Flughafen. Vor dem Eingang zum Terminal zwei schoss Uka auf US-Soldaten, die in einen Bus stiegen. Zwei Amerikaner waren sofort tot, zwei weitere erlitten schwere Verletzungen. Der Dschihad hatte erstmals in der Bundesrepublik Tote gefordert.

Eine solche Tat, sagen Sicherheitsexperten, könne jederzeit wieder passieren. Erst recht in einem so aufgeheizten Klima wie nach dem Verbot von Millatu Ibrahim und angesichts der von Friedrich angeordneten Verfahren gegen die Vereine „Dawa FFM“ und „Die wahre Religion“, die mit Millatu Ibrahim vernetzt sind.

Die vom islamistischen Terror ausgehende Gefahr scheint sich zu verlagern. Neben dem unvermindert bedrohlichen Szenario eines Anschlags von Tätern, die Al Qaida oder eine andere Organisation aus dem Ausland schickt, wächst das Risiko, dass junge, orientierungsuchende Muslime vor ihrem Computer zu Mördern werden. Diesem „selfmade terrorism“ vorzubeugen ist für Polizei und Nachrichtendienste viel schwerer als bei den „konventionellen“ Methoden von Al Qaida und verbündeter Gruppierungen wie der Islamischen Bewegung Usbekistans und der Islamischen Dschihad Union. „Was aus Wasiristan kommt, haben wir weitgehend im Blick“, sagt ein Sicherheitsexperte, „was in deutschen Wohnungen passiert, weit weniger“. Zudem nehme angesichts der permanenten US-Drohnenangriffe in der deutschen Szene die Neigung ab, nach Wasiristan zu reisen.

Es ist schon schwierig, die Größe des Spektrums der Salafisten in der Bundesrepublik zu erfassen. Die Behörden nennen Zahlen von 3000 bis 5000 Personen. Nicht alle seien militant, heißt es. Wie viele als gewaltorientiert gelten müssen, ist aber ebenfalls offen. Sicherheitsexperten sprechen von mehreren Hundert, die Zahl könne aber angesichts der Fanatisierung eines Teils der salafistischen Milieus auch höher sein – und in Zeiten wie diesen rasch steigen.

Der Überblick fällt schwer, denn die Milieus der Salafisten sind nur lose strukturiert. Vereinigungen wie Millatu Ibrahim sind Netzwerke, die auf eine Homepage fokussiert sind. Viele Nutzer solcher Websites treten nie auf der Straße in Erscheinung und sind auch keine regelmäßigen Besucher einer einschlägig bekannten und deshalb vom Verfassungsschutz beobachteten Moschee.

So ist es beispielsweise kaum möglich herauszufinden, wie viele Anhänger eine ganz spezielle Führungsfigur von Millatu Ibrahim hat: der aus Berlin stammende Denis Cuspert. Einst bekannt geworden als Rapper Deso Dogg, ist Cuspert heute einer der populärsten und den Terror verherrlichenden Einpeitscher der Salafisten. Bei seinen „Islamseminaren“ und Liederabenden mit Kampfliedern, den „Dschihad-Nasheeds“, ist die Zahl der Besucher noch übersichtlich – aber wie viele junge Muslime hat Cuspert, der sich heute Abu Talha al-Almani nennt, über das Internet erreicht? Und so aufgehetzt, dass sie im Heiligen Krieg sterben wollen, ob nun in Pakistan oder Afghanistan oder Somalia oder gleich in Deutschland?

Diese Propaganda ist offenbar kaum zu stoppen. Cusperts Hasspredigten und Hetzlieder bleiben trotz des Verbots von Millatu Ibrahim bei Youtube eingestellt. Obwohl die Sicherheitsbehörden mehr als 100 Provider schriftlich gebeten haben, Millatu Ibrahim aus dem Netz zu entfernen. Nun ist die Website des Vereins weg, doch Videos von Millatu-Ibrahim.com mit Auftritten Cusperts sind mühelos aufzurufen.

Könnten Staat und Zivilgesellschaft der Gefahr dennoch mehr entgegensetzen als bisher? Vermutlich nur, wenn neben der Repression auch die Prävention gestärkt wird. Ein Ansatz wäre der Ausbau von Angeboten zum Ausstieg aus der Szene. Das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) betreibt seit zwei Jahren ein Aussteigerprogramm namens Hatif. Das arabische Wort für Telefon dient als Abkürzung für das Leitmotiv „Heraus aus Terrorismus und Islamistischem Fanatismus“. Gleichzeitig ist „Hatif“ ein Hinweis auf die Hotline des BfV, über die aussteigewillige Islamisten, aber auch ihre Angehörigen und Freunde, mit Experten in Kontakt treten können, auch auf Türkisch und Arabisch. Die Resonanz ist verhalten. Mit dem Aussteigerprogramm für Rechtsextremisten hat das BfV erheblich mehr Erfolg. Seit 2001 haben mehr als 1100 Neonazis und andere Rechte den Kontakt zur Behörde gesucht. Dass diese Zahl in vergleichbarer Zeit bei Islamisten erreicht werden könnte, ist unwahrscheinlich. Der Verfassungsschutz stößt in der Szene auf eine Härte, die es auch schwer macht, V-Leute zu rekrutieren.

Für viele Islamisten wäre ein Ausstieg oder Spitzelei für den Staat ein Verrat an Allah, an Gott. Das ist eine mentale Hürde, die deutlich höher ist als die der Neonazis. Die Rechtsextremen fühlen sich einer betont irdischen Ideologie verpflichtet, das senkt die Schwelle zur Annahme staatlicher Gelder oder von Hilfe beim Ausstieg.

Mehr als eine Behörde könnten zivilgesellschaftliche Initiativen bei der Deradikalisierung von Islamisten erreichen, glaubt Claudia Dantschke. Die Berliner Islamismus-Expertin leitet die Beratungsstelle „Hayat“, die parallel zu „Exit Deutschland“, dem bekannten Programm für aussteigewillige Neonazis, beim Zentrum Demokratische Kultur angesiedelt ist. Hayat, Leben, hilft muslimischen wie nicht muslimischen Eltern
, deren Kinder in islamistische Milieus abdriften. „Die Angehörigen leiden wahnsinnig, ihr ganzes Leben wird infrage gestellt“, sagt Dantschke. Sie versucht, Eltern zu „stabilisieren“, damit diese die Radikalisierung des Sohnes oder der Tochter bremsen können. Bevor es zu spät ist und ein Jugendlicher dem Terror verfällt. Das kann ein langes, zähes Ringen sein. Und der Erfolg ist nie gewiss.

Dantschke schildert typische Fälle. Ein Schüler fühlte sich an einem Gymnasium überfordert und isoliert. Salafistische Jugendliche präsentierten ihm eine schlichte Lösung: „Was du auf dem Gymnasium lernst, ist sowieso falsch, komm’ zu uns. “ Der Junge driftete ab, die Eltern waren entsetzt. Dantschke empfahl einen Ortswechsel, aber das gelang der Familie nicht. Der Sohn boykottierte jeden Versuch, einen Ausbildungsplatz zu finden. Inzwischen ist er ohne Job und vollends gefangen in der Salafistengruppe. Dennoch gibt Dantschke den Fall nicht verloren und stärkt die Eltern in ihrem Bemühen, ihren Jungen nicht aufzugeben.

In einem anderen Fall weigerte sich ein von Salafisten gelockter Sohn schon bald, einer Frau die Hand zu geben. Das Familienleben wurde zum Dauerkonflikt. Dantschke riet den Eltern zu Deeskalation, aber auch Hartnäckigkeit. „Man muss nicht jede Geste des Sohnes zum Konflikt machen“, sagt sie, „wichtig ist vielmehr, zuzuhören, Interesse zu zeigen und zu signalisieren: Wir halten am familiären Band fest, allerdings auch an unserer Meinung zum Extremismus“. Es hat geholfen. Der Jugendliche ist zwar weiter ultrafromm, aber er landete nicht in einem Terrorcamp.

Bei der Beratung kooperiert Dantschke mit Muslimen, die als religiöse Autoritäten gelten. Sie habe sich ein Netzwerk aufgebaut, „denn ohne die Einbindung von Muslimen kann die Zivilgesellschaft nichts erreichen“. Und sie fordert, dass Initiativen, die sich mit Rechtsextremismus auseinandersetzen, den Radius auf den Salafismus ausweiten. Als Beispiel nennt Dantschke Solingen, wo im Mai Salafisten randalierten, als die islamfeindliche Partei Pro NRW provozierte – und wo 1993 bei einem rassistischen Brandanschlag fünf Türkinnen starben. Die gesellschaftlichen Bündnisse, die sich 1993 gebildet haben, seien jetzt auch sensibilisiert für das Thema Salafismus. Und wie in Solingen sollten generell Moscheegemeinden „auf Augenhöhe eingebunden werden“, sagt Dantschke. Das sei für die Zivilgesellschaft leichter als für den Staat. Denn muslimische Verbände hätten in der Kommunikation mit Behörden oft den Eindruck, sie würden „in eine Rechtfertigungshaltung gedrängt“. Da verwundere kaum, dass der Staat mit seinen – wenigen – Ansätzen zur Deradikalisierung kaum Erfolg habe.

Andere Länder seien da viel weiter, sagt Dantschke. Dabei sei es dringend notwendig, dem militanten Islamismus präventiv zu begegnen. Nach dem Verbot von Millatu Ibrahim stilisiere sich die Szene der gewaltorientierten Salafisten zu Märtyrern. Trotzdem verteidigt sie die Maßnahme des Innenministers, denn ein Verbot „zwingt Extremisten erst mal, sich zu reorganisieren“. Zudem hätten die Krawalle vom Mai in Solingen und Bonn heftige Debatten in der salafistischen Szene ausgelöst, es gebe auch starke Kritik an der Hardcore-Fraktion. Doch Dantschke weiß auch, „die Anhänger von Millatu Ibrahim denken jetzt, sie haben nichts mehr zu verlieren“. Zumal der Terrorist Yassin Chouka, der aus Bonn stammt, im Mai vom pakistanischen Wasiristan aus zu Attentaten aufgerufen hat. Auf die Frage nach einer Gefahrenprognose sagt Dantschke lakonisch, „Deutschland ist jetzt Dschihad-Gebiet“.

Quelle Tgsp 1.7.2012