Die Realitäten der Politik des Westens haben sich nun verschoben. In der modernen Geschichte gaben der jüdische Staat und das Volk Israels dem Nachkriegs-Deutschland bei verschiedenen Gelegenheiten eine neue Legitimation in der Familie der zivilisierten Völker der Welt. Dies geschah 1952 durch den Beginn der Entschädigungszahlungen an jüdische Opfer des Holocaust in aller Welt und auch im Jahr 1960 nach dem historischen Treffen des israelischen Ministerpräsidenten David Ben Gurion mit dem deutschen Bundeskanzler Konrad Adenauer im New Yorker Hotel Waldorf Astoria, als eine Vereinbarung über Reparationen und massive militärische Hilfe für den jungen jüdischen Staat erreicht wurde. Ohne diese Hilfe hätte Israel den ständigen Aggressionen der arabischen Länder nicht standhalten können. Nach der deutschen Wiedervereinigung im Oktober 1990 unterstützte das jüdische Volk den nationalen und demokratischen Prozess und Deutschland ist immer noch der zuverlässigste Partner und Verbündete Israels.

In keinem anderen Land der Welt war Deutschland in der Lage seinen internationalen Ruf so zu verbessern, wie es im jüdischen Staat geschah. Andererseits, trotz mündlicher Zusicherungen, gibt es eine gewisse politische Müdigkeit und Erosion in Bezug auf die wichtige Frage der Existenz des jüdischen Staates, die Bundeskanzlerin Angela Merkel gar zur «Staatsräson» erklärte. Deutschland schloss zuversichtlich seine Legitimität unter den Demokratien des Westens ab und Israel spielt in diesem Prozess nicht mehr die alte Rolle eines ehemaligen moralischen Garanten. Man braucht offensichtlich nicht den Umfang der alten Harmonisierung der Beziehungen in der Innen- und Außenpolitik der EU mit den Lebensinteressen Israels aus den Tagen des Kalten Krieges. Heute gehören dazu auch laute und sehr eindringliche antiisraelische und sogar antisemitische Stimmen. Man bekommt den Eindruck, dass einige durch arabische Petrodollars bezahlte Medien, aber auch westliche Politiker nun bereit sind, Israel und das jüdische Volk zu opfern und unter die Räder des Zuges von Antiisraelismus und Antisemitismus zu werfen. In Europa und den Vereinigten Staaten wächst die Zahl der antisemitischen Vorfälle und der Übergriffe auf Juden, Synagogen und die jüdischen Gemeinden, sogar vor Morden wird nicht mehr zurückgeschreckt, wie etwa im März 2012 das Massaker an jüdischen Kindern durch einen französischen Islamisten in einer Schule in Toulouse. Der Bericht des unabhängigen Expertenkreises «Antisemitismus», der bereits im Herbst letzten Jahres erschien, wurde Ende Januar auf Einladung des Bundestagsvizepräsidenten Wolfgang Thierse im Bundestag vorgestellt. Als neue führende Kraft des Antisemitismus in Deutschland erwies sich der radikale Islamismus mit über 37.000 Anhängern. Der Rechtsradikalismus mit seinen laut Verfassungsschutz etwa 26.000 Anhängern rangiert auf der zweiten Stelle in dieser Liste. Unsere Weisen des Altertums schrieben: «Wer ein Leben zerstört, zerstört die ganze Welt, und wer ein Leben rettet, rettet die ganze Welt.» (Mischna, Traktat Sanhedrin, 4:5).

Seit einem beträchtlichen Zeitraum hören sie nicht auf, sondern im Gegenteil; unter dem Druck des islamischen Blocks verstärken sich die Bemühungen einiger Amerikaner und Europäer, Israel zu delegitimieren und seine Souveränität über das Gebiet von Erez Israel zu begrenzen. Der Westen betreibt aktive Einmischung in die Innenpolitik Israels, einem UN-Mitglied seit 1948. Was früher die Beschäftigung der Neonazis und islamischen Fanatiker war, wächst heute zu einer gut bezahlten internationalen Bewegung. Durch arabisches und iranisches Öl werden Gehirnwäsche und antiisraelische, antisemitische Propaganda in den Medien der ganzen Welt massiv finanziert.

Heute leugnet der katholische Bischof Richard Williamson, Mitglied der traditionalistischen Priesterbruderschaft St. Pius X., den Holocaust; Baroness Catherine Ashton, seit 2009 Hohe Vertreterin der EU für Außen- und Sicherheitspolitik und Erste Vizepräsidentin der Europäischen Kommission, vergleicht die Situation in Gaza mit dem Mord an jüdischen Kindern in Toulouse. Ein «Sahnehäubchen» gab auch der SPDParteivorsitzende Sigmar Gabriel. Beim Besuch in Israel nannte er sein Gastland einen «Apartheid-Staat». Zur Ehrenrettung der Berliner Jusos muss man betonen, dass sie gegen Ihren Parteivorsitzenden auftraten.

Einige westliche Verbündete und internationale Organisationen, zuletzt die Vereinten Nationen, versuchen, Israel die Kontrolle über seine noch aus den Zeiten der Balfour-Deklaration 1917, der San-Remo- Konferenz 1920 und des Völkerbundes erklärten Hoheitsgebiete und über die Innenpolitik des Staates zu entziehen. So wollen sie entgegen internationaler Vereinbarungen über die Baupolitik im Land mitentscheiden. Fast alle Antisemiten sagen heute, dass sie die «wahren Freunde Israels» seien. Der beliebte deutsche Journalist und Politik-Experte Henryk M. Broder referierte im Juni 2008 vor dem Innenausschuss des Deutschen Bundestages über die neuen Formen des «Antisemitismus ohne Antisemiten »: «Nach 1945 gab es dann aus den bekannten Gründen einen Antisemitismus ohne Juden, und heute haben wir es wieder mit einem neuen Phänomen zu tun: einem Antisemitismus ohne Antisemiten.»

Israel ging auf die Forderungen der Europäer und der Amerikaner ein, verließ die Halbinsel Sinai, gab sie an Ägypten ab; unter der Verheißung des Friedensprozesses erkannten die Israelis sogar ohne Gegenleistung die Palästinensische Autonomiebehörde an, zogen die Armee aus dem Südlibanon und aus dem Gazastreifen zurück. Israel hat sich akribisch an die Bestimmungen der Osloer Verträge gehalten, die 1993 in Washington unterzeichnet wurden. Als Antwort erhielt Israel die arabische Ablehnung des Friedensprozesses im Allgemeinen, keine Anerkennung des jüdischen Staates und Unterstützung der tollwütigen extremistischen Bewegungen wie Hamas und Hisbollah seitens der arabischen Welt. Raketenangriffe auf Sderot und Stadtgebiete Aschkelons, Aschdods, Beer Schewa, zusammen mit dem Beschuss des Nordens Israels sind heute auf der Tagesordnung und gelten als ein «normaler » Zustand. Täglich erreichen uns Berichte über Terroranschläge und Morde an Juden durch Islamisten in Israel und im Ausland. Provokationen wie zum Beispiel notorische Verstöße gegen die erklärte Seeblockade des Gaza-Streifens, einschließlich der durch das türkische Schiff «Mavi Marmara», oder Versuche, die syrisch-israelische Grenze auf dem Golan zu durchbrechen, führten zu Verlusten von Menschenleben. Charakteristisch ist, dass vor fast einem Jahr der Deutsche Bundestag einstimmig für eine Resolution, die die Aufhebung der Blockade des Gaza- Streifens forderte, stimmte. Dass aus dem Gazastreifen kontinuierlich Hunderte und Tausende von Raketen auf friedliche Dörfer und Städte in Israel fliegen, interessiert offensichtlich niemanden.

Durch seine antisemitische Rhetorik zeichnete sich der Minister-Präsident der Türkei Recep Tayyip Erdogan aus, der kürzlich vom ehemaligen deutschen Bundespräsidenten Roman Herzog mit dem Toleranzpreis ausgezeichnet wurde. Das alles erinnert an die schändliche Vereinbarung vom 1939 in München (Münchner Abkommen), bekannt als Appeasement-Politik. 73 Jahre zurück opferte man die Tschechoslowakei, um die Ambitionen und den politischen Appetit Hitlers zu befriedigen.

Die internationale öffentliche Meinung unterstützte den «arabischen Frühling» in Tunesien, Libyen, Ägypten und Jemen, der seinerseits sofort in den politischen antiwestlichen und islamistischen Winter überging. Die Massakrierung der Bevölkerung von Syrien durch die eigene Armee bedarf keines Kommentars, aber die Verurteilung der blutigen Diktatur steht in keinem Vergleich und kommt nicht mal in die Nähe der laufenden täglichen Verurteilung des jüdischen Staates. Die Probleme der Demokratisierung in der arabischen Welt prallen gegen eine Betonmauer massiver Propaganda des radikalen islamischen Wachhabismus und Salafismus, die u.a. die Gleichberechtigung der Weltreligionen kategorisch ablehnen. Vor allem das märchenhaft reiche Katar und Saudi-Arabien, die wichtigsten Energielieferanten der Welt, fordern und fördern diese Haltung. Das Problem der Weiterverbreitung von Atomwaffen ist nicht nur auf das islamische Regime Pakistans beschränkt – auf der Tagesordnung steht jetzt der unberechenbare Iran mit seiner nuklearen Raketen-Bedrohung. Diese Entwicklung, zusammen mit der wachsenden Renaissance der archaischen Praxis des islamischen Rechts, der Scharia, in islamischen Ländern und den Versuchen es in den USA und Europa zu etablieren, stören nicht im Entferntesten im Vergleich mit der bloßen Existenz des jüdischen Staates, einer einzelnen wirklichen Demokratie im Nahen Osten.

Deshalb erklären wir fordernd:

Keine neue Appeasement-Politik! Keinen neuen, diesmal nuklearen Holocaust!

Es sind die Worte eines Juden, Jesus von Nazareth: «…geht nicht zu den Heiden und betretet keine Stadt der Samariter, sondern geht zu den verlorenen Schafen des Hauses Israel. Geht und verkündet: Das Himmelreich ist nahe» (Matth. 10:6, 7). Zur den Aufgaben der Christen in der ganzen Welt, auf dem Pfade der Tugend Jesu, muss die Unterstützung des Kampfes gegen Judenhass und Antizionismus gehören. Es gibt kein Heil ohne die Juden! Daher rufen wir alle Menschen guten Willens aus allen Ländern, Nationen und Religionen auf an einer gemeinsamen Diskussion teilzunehmen, um sowohl den festgefahrenen politischen Prozess im Nahen Osten neu zu beleben, wie auch das Festhalten an unserer gemeinsamen jüdisch-christlichen Zivilisation zu besprechen.

Dr. Boris Altschüler ist Vorsitzender der Deutschen Aschkenas-Gesellschaft.

Die Kommentare stellen keine redaktionellen Meinungsäußerungen dar. Die Redaktion behält sich vor, Texte zu kürzen.

«Jüdische Zeitung», Mai 2012

Von Lukas Andel

Man muss Richard Wagners Musik nicht mögen. Aber viele Musikfreunde halten sie für meisterhaft. Und die Musikwissenschaft rühmt manche der Kompositionen des Komponisten als Meilensteine der europäischen Kulturgeschichte. Ein Konzertsaal – auch in der Universität oder im Hotel – hat Türen, wer ein Wagner-Konzert besucht, braucht eine Eintrittskarte. Wer die spätromantischen Harmonien partout nicht hören will oder gar von ihr angeekelt ist, kann also fernbleiben. Man kann, man muss in einer kulturell offenen Gesellschaft jedoch erwarten, dass niemand die Liebhaber von Wagners Werken am Besuch eines Konzertabends mit seinen Werken hindert.

Es gibt gute Gründe, den Komponisten, Dramatiker, Philosophen, Schriftsteller, Regisseur und Dirigenten Wilhelm Richard Wagner (1813-1883) für einen üblen Antisemiten zu halten. Belastet hat er sich vor allem als Autor der Schrift «Das Judenthum in der Musik», die er 1850 unter dem Pseudonym Karl Freigedank veröffentlichte und 19 Jahre später unter eigenem Namen weiter ausweitete. Vor allem ging es ihm in dem verquasten Aufsatz darum, das musikalische Können seiner jüdischstämmigen Konkurrenten wie Felix Mendelssohn-Bartholdy zu diskreditieren. Wagner schrieb im neidvollmissgünstigen und vor allem antisemitischen Ungeist seiner damaligen Umgebung. Seine zweite Ehefrau Cosima übertrumpfte ihn seinerzeit darin bisweilen. Seinen künftigen Schwiegersohn, den englischen Schriftsteller Housten Steward Chamberlain feuerte jedoch auch Wagner selbst zu antisemitischen und rassistischen Ausfällen an.

Bornierter Antisemitismus

Der bornierte Antisemitismus Richard Wagners überlagert für viele – und insbesondere für viele Opfer des Nationalsozialismus – eine freimütige Auseinandersetzung mit seinem musikalischen Schaffen. Endgültig verschüttet ist der Zugang vieler Juden zu Wagners Werk und Wirken jedoch vor allem durch die Klangfarbe der nationalsozialistischen Diktatur. Der Genuss der durchaus gewaltigen Klänge von Wagners Musik wird den meisten Menschen, die Todesnot und Vertreibung durch Hitlers Faschisten erleiden mussten, für immer unmöglich sein. Jeder, der mit den Opfern fühlt, wird verstehen, dass bereits kurz nach der Reichspogromnacht von 1938 und mehr als neun Jahre vor der israelischen Staatsgründung das aus osteuropäisch-jüdischen Musikern bestehende Palestine Symphony Orchestra in Tel Aviv beschloss, vorläufig auf die Aufführung von Werken des deutschen Komponisten zu verzichten.

Dieser Boykott gilt auch mehr als zwei Generationen später. Im vergangenen Monat sagte zunächst die Universität von Tel Aviv das für den 18. Juni geplante erste abendfüllende Konzert mit Wagners Werken in Israel ab. Als Jonathan Livny, der Vorsitzende der israelischen Wagner-Gesellschaft und Initiator der Projekts, wenig später ersatzweise den Großen Saal des örtlichen «Hilton» für den 16. Juni angemietet hatte, dauerte es auch hier nur ein paar Tage, bis die Leitung des Hotels die Zusage zurückzog. Livny blieb nichts anderes übrig, als den Kartenvertrieb das Publikum anrufen zu lassen und die Erstattung der Eintrittsgelder anzukündigen. Der enttäuschte Livny erklärte den Medien, dass er sich schrecklich fühle, aber weiter für Wagners Musik in Israel kämpfen werde.

Begleitmusik der Nazi-Verbrechen

Auch der Dirigent Asher Fisch will nicht aufgeben. Er bezeichnet es als «unfassbar», dass Musiker in Israel in ihrer Karriere mitunter keine Chance haben, Wagners Musik zu spielen. Fisch hatte zum jetzt abgesagten Konzert eigens ein Orchester aus rund 100 Wagner-Freunden zusammengestellt. Vergeblich eingeübt wurden die Ouvertüren zu «Tannhäuser» und den «Meistersingern», der «Liebestod» aus «Tristan und Isolde», der «Walkürenritt» aus dem «Ring des Nibelungen » und «Siegfrieds Trauermarsch» aus der «Götterdämmerung». Alternative könnte, wie Jonathan Livny jetzt mitteilte, die komplette Aufführung des «Rings der Nibelungen» mit einem kleineren französischen Ensemble sein, vielleicht im September.

Fisch glaubt auch, dass die Stadt Tel Aviv das «Hilton» dazu gedrängt hat, die bereits unterschriebene Vereinbarung für das Konzert rückgängig zu machen. Er empört sich, dass Israel Deutschland ausgerechnet im Bereich der Kultur boykottiere, während es keine Probleme habe, U-Boote aus den Werften an der deutschen Küste zu erwerben, die die direkten Nachfolger der Rüstungsbetriebe seien, in denen – mit verheerenden Auswirkungen – die U-Boote der Marine des nationalsozialistischen Deutschen Reiches gefertigt wurden.

Wagners pathetische Harmonien, im Jahrhundert vor der Ermächtigung der Nazis komponiert, waren allerdings unüberhörbar die Begleitmusik des verbrecherischen Regimes, argumentieren die Überlebenden der Schoa. Sie ertönte zum Auftakt von Reichsparteitagen der NSDAP und neben Liszts «Les Preludes» zu den Siegesmeldungen der «Wochenschau». Sie erklang vor der Nazi-Prominenz bei den Galakonzerten im Bayreuther Festspielhaus und in den Sonntagskonzerten aus den Volksempfängern in deutschen Wohnstuben. Sie musste auch, in perversem Zynismus angeordnet, von jüdischen Musikern in den Lagern der Nazis gespielt werden. Das alles macht die Proteste der Holocaust-Überlebenden verständlich.

Ihre Auffassung artikulierte sich nachdrücklich durch mehrere Opfer-Organisationen. Uri Chanoch, Sprecher ihres Dachverbandes, richtete nach Medienberichten den Wunsch nach Absage des Konzerts an Staatspräsident Schimon Peres, Ministerpräsident Benjamin Netanjahu, Erziehungsminister Gideon Saar sowie Joseph Klafter, den Präsidenten der Universität von Tel Aviv, der die Ausladung des Orchesters mit der notwendigen Rücksichtnahme auf die Nazi-Opfer begründete, sondern auch rügte, dass das Konzert ergänzt werden sollte durch nicht angemeldete Vorträge über verschiedene Bewunderer Wagners wie Theodor Herzl und Arturo Toscanini. Jonathan Livni widersprach dieser Darstellung in einem Interview mit dem Militärsender «Galei Zahal« laut «Frankfurter Allgemeiner Zeitung» heftig: «Wir spielen nicht vor SchoaÜberlebenden und auch nicht in aller Öffentlichkeit. Bald könnte es soweit kommen, dass man uns den Genuss von Wagners Musik auch noch zu Hause mit der Begründung verbietet, dass sie die Luft verpeste.»

Strittig: Ursache und Wirkung

Die einen verdammen Wagner, weil seine Musik die Nazis zu ihrem mörderischen Treiben ursächlich inspiriert und beflügelt habe. Die anderen sehen keinerlei direkte Mitschuld des Komponisten, der nicht dafür verantwortlich zu machen sei, dass der NS-Staat Wagners wirkungsvolle Klangwelten gezielt einsetzte, um seine Verbrechen kulturell zu kaschieren. Es bleibt Tatsache, dass der Antisemit Richard Wagner eben doch ganz überwiegend der große geniale Komponist war, der nach dem Zeitalter der Klassischen Musik zum großen Wegbereiter der modernen Musik wurde. Nach den großartigen melodischen Schönheit der Dur- und Moll-Musik von Haydn, Mozart und Beethoven war es das spätromantische Werk Wagners, dass mit seiner Tonmalerei die Ohren öffnete für den späteren Expressionismus der Zwölftonmusik von Arnold Schönberg, für serielle und elektronische Musik. Wagners fortschrittliche Opern öffneten neue Welten der sprachlich gebundenen Musik.

Hauptvorwurf der Wagner-Gegner ist demnach auch nicht, dass die Mythen seiner Sinfonischen Dichtungen pure Nazi-Ideologie, Rassismus oder krassen Antisemitismus transportiert hätten. Deutlich nachweisbar ist dagegen seine Polemik gegen die «mangelnde Ursprünglichkeit» der aus seiner Sicht gekünstelten Werke Mendelssohns, der in einer liberalen jüdischen Familie zu Hause und zum christlichen Glauben übergetreten war. Es ist dabei nicht ausgeschlossen, dass Wagner Mendelssohn den Glanz seiner Oratorien neidete.

Die Unterscheidung zwischen dem Schöpfer genialer, bahnbrechender Musik und Harmonie und den politischen Ansichten eines Antisemiten, der Zweifel an sich selbst durch eine generalisierte Herabwürdigung seiner jüdischen Kollegen zu übertünchen suchte, trafen auch viele namhafte Gegner der Nazis wie Theodor Adorno und Thomas Mann.

Die Ablehnung von Wagners Musik, selbst der von den Musikern des Jahres 1938 beschlossene Boykott sind demokratisches Recht. Die bis heute wiederholten Aufrufe der Generation der Nazi-Opfer, die Kompositionen des Lieblingskomponisten der Mörder zu meiden, spiegeln Meinungsfreiheit, die Respekt verdient. Die Ablehnung von Wagner ist Geschmacksache, musikalisch, gesellschaftlich und politisch. Solange aber mit der Aufführung der Ouvertüren, Opern und Tondichtungen keine Straftat begangen wird, bleibt die strikte Durchsetzung des Boykotts skandalös. Denn sie unterdrückt den ebenso freien Wunsch der Wagner-Liebhaber, sich die musikalisch bedeutenden Stücke des Giganten der Musikgeschichte anzuhören, ohne sie den Feinden des Komponisten zuzumuten oder gar aufzudrängen.

Ein wenig Wagner war schon

Als erster war es der indische Dirigent Zubin Mehta, der 1981 nach einer Symphonie von Camille Saint-Saëns ein Vorspiel aus Wagners «Tristan und isolde» als Zugabe ankündigte und darum bat, jeder, der dies nicht anhören wolle, möge vorab den Saal verlassen. Doch auch der verbliebene Teil des Publikums protestierte nachhaltig und beschimpfte Mehta als «Nazi». Zwanzig Jahre später reiste dann der in Argentinien geborene und in Israel aufgewachsene Dirigent Daniel Barenboim mit der Staatskapelle Berlin nach Tel Aviv und erntete ebenfalls mit einer Zugabe aus «Tristan und Isolde» wütende Proteste. Vor einer zweiten Zugabe erklärte Barenboim: «Trotz allem, was die Leitung des Israel-Festivals glaubt, gibt es Leute im Publikum, für die Wagner nicht unmittelbar Assoziationen zu den Nazis hervorruft. » Es sei wohl demokratisch, wenn er Wagner als Zugabe für diejenigen spiele, die es gerne hören würden. Nach 30 Minuten heftiger Diskussion blieb ein Teil des Publikums, das der Zugabe begeistert Beifall zollte.

Beide Musiker zeigen bis heute Verständnis für die Aversionen der Holocaust-Opfer, weil Wagners Musik tatsächlich zu den allgegenwärtigen Ritualen des nationalsozialistischen Staates gehörte. Sie sehen aber in den Kompositionen selbst keinerlei Verbindung zum Nationalsozialismus, sondern herausragende musikalische Kunst

«Jüdische Zeitung», Juli 2012

Quelle

Luxemburg, 1870 in Zamocz nahe der russisch-polnischen Grenze geboren, war eine radikale Gegnerin des Militarismus. Eine revolutionäre Fanatikerin war sie nicht. Ihre Auffassung von Freiheit schloss ausdrücklich die Freiheit des Andersdenkenden ein. Die historische Aufgabe des Proletariats sah sie in der Errichtung einer sozialistischen Demokratie.

Zwar war Rosa Luxemburg nicht das einzige jüdische Mitglied des spartakistischen Führungskreises, doch war sie – als Frau, als in Russisch-Polen geborene Jüdin und als Sozialistin dreifach stigmatisiert – den antisemitischen Hetzkampagnen am stärksten ausgesetzt. Die Antisemiten verketzerten sie über ihren Tod hinaus in der Öffentlichkeit als die «typisch jüdische» Radikale, um zugleich die Revolution schlechthin als jüdischen Umsturzversuch zu diskreditieren. In ihrem Denken ließ sie keinen «jüdischen» Aspekt und in keiner Phase ihres Lebens und Wirkens ein überdeutliches Interesse an jüdischen Problemen erkennen. Als «Internationalistin» hatte sie in ihrem Herzen keinen «Sonderwinkel» für die Juden reserviert.

Was auf die Marx’, Singers, Adlers – bei aller Unterschiedlichkeit – hinsichtlich ihrer Identität «passen» mag, muss noch lange nicht auf Rosa Luxemburg zutreffen. Trotzki wurde einmal gefragt, ob er sich als Russe oder als Jude betrachte, und soll geantwortet haben: «Keins von beiden, ich bin Sozialist». Rosa Luxemburg hätte ähnlich geantwortet, nein, hat so geantwortet: Als ihre Freundin Mathilde Wurm sie einmal auf die pogromistische «Judennot» und die «Judenschmerzen» in Russland aufmerksam machte, reagierte Rosa Luxemburg abweisend und kalt und erklärte, sie habe keinen «Sonderwinkel im Herzen für das Ghetto», sie fühle sich in der ganzen Welt zu Hause, überall dort, wo es Menschentränen gebe. Ihr standen die Opfer der Gummiplantagen in Putumayo, die Schwarzen in Afrika, «mit deren Körper die Europäer Fangball spielen», ebenso nahe wie die leidenden Juden. Partikulare jüdische Interessen konnte und wollte sie, und mit ihr eine Reihe anderer Sozialisten jüdischer Herkunft, die sich als Internationalisten verstanden, und die sich allesamt einem universal-sozialistischen Ideal verpflichtet fühlten, nicht erkennen.

Zwar haben auch im Zionismus sozialistische Gedankengänge schon sehr früh eine Rolle gespielt, wenn auch nicht die bedeutendste. Hemmend wirkte sich vor allem aus, dass nichtjüdische Sozialisten den Zionismus als besondere Erscheinungsform des Nationalismus ablehnten, obwohl vor dem Ersten Weltkrieg viele sozialistische Theoretiker trotz des prinzipiellen Internationalismus nationalen Bestrebungen durchaus positiv gegenüber- standen.

Dass der Zionismus ein Nationalismus im herkömmlichen Sinne sei, wurde von sozialistischen Zionisten mit dem Hinweis bestritten, dass die «Judenfrage» keine rein nationale, sondern gleichzeitig eine soziale Frage sei. Rosa Luxemburg vertrat die Auffassung, dass die kapitalistische Entwicklung das Judentum nicht als Nation im eigentlichen Sinne bestehen lasse, sondern ihm den Status einer «geschichtslosen Nation » zuweise.

«Von allen Seiten melden sich Nationen und Natiönchen mit ihren Rechten auf Staats- bildung», machte sie sich einmal lustig, und fügte in ihrer typischen Art hinzu: «Ver- moderte Leichen steigen aus jahrhundertjährigen Gräbern, von neuem Lenztrieb erfüllt… Zionisten errichten schon ihr Palästinaghetto, vorläufig in Philadelphia». Die Nationalitätenfrage – wie alle gesellschaftlichen und politischen Fragen – als Klassenfrage, danach könne das Judentum als gesellschaftliche Minderheit keine nationale Politik treiben. Der Zionismus als partikulare, nationalistische Bewegung bedeutet nach sozialistischer Lesart eine Ablenkung von den Prinzipien des revolutionären Klassenkampfes. Und da dieser ohnehin die universelle Befreiung der Menschheit anstrebe, erübrige sich die Unterstützung einer einzelnen unterdrückten Minderheit.

Die Bezugnahmen Rosa Luxemburgs zu «jüdischen Problemen» waren äußerst spärlich. Obwohl sie aus Osteuropa stammte, die jüdische Wirklichkeit aus der Nähe kennen musste, hat sie ihre jüdische Herkunft einfach ignoriert. Dies ist umso verwunderlicher, als sie eine gewisse jüdische Erziehung genossen, in ihrer Jugend jiddisch gelernt hatte und ihre Parteitagsnotizen in dieser Sprache zu notieren pflegte. Auch gehörte ihr Vater zur jüdischen Aufklärungsbewegung, der Haskala.

Auch gegenüber persönlichen antisemitischen Anfeindungen zeigte sich Rosa Luxemburg zumeist unempfindlich bis immun und setzte sich nie publizistisch mit der «Judenfrage» auseinander. Doch einmal verließ sie ihre Contenance doch: Als sie im Jahre 1903 von dem führenden SPD- Politiker Wolfgang Heine – wiederholt – als Jüdin verunglimpft worden war, gab die Angegriffene mit einer scharfen Erklärung im «Vorwärts» ihre Gleichgültigkeit auf, um sich gegen die «antisemitischen und ausländer-fresserischen Ausfälle » zur Wehr zu setzen. Sie stellte die Frage, ob ein Mann geeignet sei, eines der höchsten Vertrauensämter in der SPD zu bekleiden, der sich mit seiner antijüdischen Hetze «moralisch auf das Niveau der preußischen Polizei» stelle. Das saß!

Die meuchlerische zeitgleiche Ermordung Rosa Luxemburgs und Karl Liebknechts im Januar 1919 in Berlin war zugleich das blutige Symbol des Sieges der Gegenrevolution. Luxemburg und Liebknecht waren die ersten Opfer konterrevolutionärer Gewalt, bald folgten ihnen weitere revolutionär gesinnte Politiker – Kurt Eisner, Gustav Landauer, Walther Rathenau und weitere. Sie alle waren auch Juden. So blieb das Ergebnis der so verheißungsvoll begonnenen Novemberrevolution des Jahres 1918 eine einzige Enttäuschung, denn wirklich geändert hatte sich nichts. Schon gar nicht eine neue Gesinnung in den eigentlichen politischen Dingen.

Rosa Luxemburg stand für einen kleinen, wenn auch radikalen Teil der revolutionierenden Massen, die sie längst nicht gewonnen hatten, und sie wurde sehr bald von der Revolution «gefressen». Am 15. Januar 1919 wurde Rosa Luxemburg Opfer reaktionärer Soldateska.

L. Joseph Heid

«Jüdische Zeitung», Januar 2009

Quelle

Mais Nathan Weinstock est aussi l’auteur d’un livre, Le sionisme contre Israël (Maspéro, 1969), véritable « Bible » de la propagande antisioniste. Dans un ouvrage récent (1), Nathan Weinstock évoque ce livre qu’il décrit lui-même comme « un gros pavé qui a longtemps servi de réserve de munitions à la gauche antisioniste ». Très éloigné aujourd’hui de ce qu’il définit comme un « sectarisme » qui l’a « entraîné à des conclusions simplistes et abusives », il s’en explique en ces termes : « C’était au lendemain de Mai 68. J’étais à l’époque subjugué par le trotskisme et je m’appliquais en conséquence, en parfait doctrinaire, non pas à analyser les faits mais à les canaliser mentalement en fonction de mes schémas pré-mâchés et réducteurs. »

Des lecteurs, ayant lu ces propos que nous avons cités dans L’Arche lors de la parution du livre de Nathan Weinstock Histoire de chiens, se sont adressés à nous. Ils ont eu, disent-ils, une histoire personnelle semblable à celle de l’auteur ; ils voudraient savoir comment ce dernier a vécu son militantisme antisioniste – et la sortie de ce militantisme.

De prime abord, nous n’étions pas portés à interroger ainsi un homme sur un engagement qu’il n’assume plus et sur des écrits qu’il a reniés. Il y a là quelque chose d’inquisitorial, et ce n’est pas dans nos habitudes. Cependant, puisque la demande provenait de gens qui furent dans le même cas, nous ne pouvions refuser de la transmettre. De plus, nous avons songé à tous les jeunes – ou les moins jeunes – qui sont, de nos jours encore, pris dans un discours dominé par la haine d’Israël, et pourraient eux aussi bénéficier d’un tel témoignage.

Nous nous sommes donc adressés à Nathan Weinstock, et il nous a répondu de très bonne grâce.

Voici le texte où l’ancien militant antisioniste fait le point sur ses engagements d’autrefois, et porte un regard sur la situation présente :

Itinéraire de Bruxelles à Jérusalem

La question m’a été posée, eu égard à mon parcours : comment j’ai pu tenir autrefois des discours aussi hostiles à Israël et à quel moment, pourquoi et comment j’ai été amené à changer d’attitude. Quoique que je n’aie aucun goût pour les déballages d’états d’âme, je ne pense pas pouvoir me soustraire à cet examen de conscience.

J’appartiens à la génération qui avait vingt ans au moment où Fidel Castro faisait son entrée à La Havane à la tête de ses barbudos. Je vibrais donc à l’unisson de la Révolution que j’ai cru voir se dessiner successivement en Algérie, à Cuba et au Vietnam. Je suppose que si je m’étais montré sensible au mirage maoïste plutôt qu’à la chimère trotskiste, je serais tombé en extase devant les merveilles de la « Révolution culturelle » et de son Grand Timonier ou devant le génie politique de l’Aigle albanais Enver Hoxha.

Evoquer aujourd’hui ces rêves écornés de jeunesse, c’est rappeler à quel point l’absence de toute perspective révolutionnaire en Occident nous incitait à reporter sur un Tiers-Monde largement imaginaire nos espoirs déçus. Et à suivre dans notre amertume Franz Fanon (et son préfacier enthousiaste, Jean-Paul Sartre) en encensant les pires atrocités qui s’y déroulaient comme porteuses d’un avenir radieux. Comme les Romains du poème de Constantin Cavafis En attendant les barbares, nous trouvions que « ces gens-là, c’était quand même une solution ».

Chacun sait ce que sont devenues ces pitoyables illusions. À peine la « Révolution algérienne » se hissait-elle au pouvoir qu’elle se voyait confisquée par les militaires et que nous apprenions qu’on torturait les nôtres (les « Pieds Rouges ») avec autant d’entrain qu’à l’époque coloniale. Ne parlons pas de Fidel Castro, devenu le doyen des despotes séniles. Quant aux dirigeants de la « Révolution indochinoise » – que nous autres trotskistes glorifiions au point de passer délibérément sous silence le fait qu’ils avaient assassiné nos camarades vietnamiens (il y a des reniements qui, au plan moral, valent un arrêt de mort) -, on se dit que le drame des boat people et l’extermination de masse perpétrée sur leur propre population par les Khmers Rouges ont dû éclairer même les aveugles.

Rappel néanmoins nécessaire, parce qu’aucune leçon n’en a été tirée. Cherchez dans les publications de la gauche extrême, des « altermondialistes » et des autres partisans de principe de la violence anti-institutionnelle. Vous n’y lirez pas le moindre regret, ni même un effort d’analyse de ces dérapages monstrueux dont il importerait tout de même de savoir s’ils sont ou non consubstantiels au projet révolutionnaire tel qu’on l’exalte. Et il n’en va pas autrement aujourd’hui.

Ceux qui s’étranglent d’indignation en évoquant le renversement de Saddam Hussein n’ont pas une parole pour dénoncer sans circonvolutions l’enfer dantesque des camps de concentration nord-coréens ou la tyrannie régnant dans les États du Tiers-Monde qui se gargarisent de proclamations « anti-impérialistes ». Pas un signe de réprobation lorsqu’au nom de la « résistance » sunnite on fait sauter des bus d’écoliers ou les fidèles d’une mosquée chiite. Se mentant à eux-mêmes, ils se condamnent ainsi à retomber dans l’erreur.

Compte tenu de mes convictions de l’époque, la cause palestinienne devait forcément m’interpeller. Ce en quoi je restais d’ailleurs fidèle, d’une certaine façon, à l’enseignement reçu au cours de mon adolescence au sein du Hachomer Hatzaïr. Car c’est le quotidien israélien de la gauche sioniste Al-Hamishmar qui, dès 1948, s’insurgeait contre les excès de l’armée israélienne. C’est le parti sioniste-socialiste Mapam qui réclamait l’abolition de certaines mesures discriminatoires infligées aux citoyens arabes d’Israël. C’est enfin la revue New Outlook, patronnée par la gauche israélienne, qui prônait le rapprochement avec le monde arabe.

J’ajouterai qu’à l’époque Israël se complaisait dans une version purement auto-justificatrice de sa propre histoire. Il faudra attendre que se lève une jeune génération de chercheurs (que l’on regroupe, souvent abusivement, en bloc sous le vocable « nouveaux historiens », alors qu’il existe entre eux des divergences d’approche fondamentales et que tous ne méritent pas la même considération) pour que des vérités pénibles soient dites. Comme tout État, Israël doit assumer les zones d’ombre qui ternissent son passé. Mais ce travail s’effectue.

Ces non-dits ont pesé lourdement à mes yeux. Face aux Palestiniens, abandonnés de tous et dont le malheur était patent, Israël se complaisait à étaler sa bonne conscience. Il y avait quelque chose de heurtant dans cette indifférence (même s’il est vrai que la responsabilité du drame palestinien n’incombe que partiellement aux Israéliens), qui a certainement contribué dans une large mesure à cristalliser mes sympathies pro-palestiniennes. D’autant que je voulais croire, envers et contre tout, que les prises de position et les actions meurtrières des groupes armés palestiniens, qui me choquaient, ne constituaient qu’une phase passagère dans l’évolution d’un courant qui ne manquerait pas de s’orienter vers la reconnaissance des droits nationaux israéliens.

C’est en tout cas le raisonnement que je tenais. Car je voulais tellement croire que les chemins des Israéliens et des Palestiniens se rejoindraient, que le conflit reposait avant tout sur un terrible malentendu… Alors qu’en réalité il n’y avait pas la moindre méprise.

Un petit fait vécu, dont je me suis montré incapable de saisir la portée à l’époque, l’illustre amplement. Mes écrits antisionistes m’avaient valu d’être invité à la tribune de la GUPS (General Union of Palestinian Students) en 1967 à Paris, quelques jours avant la Guerre des Six Jours. J’avais décidé de saisir l’occasion de cette prise de parole pour adresser solennellement à l’assemblée un message officiel émanant du Matzpen, groupuscule antisioniste israélien d’extrême gauche. Il s’agissait d’une première (Éric Rouleau du Monde fit même un papier au sujet de ma venue). J’espérais opérer une brèche dans le mur d’incompréhension réciproque… Et, dans mon insondable naïveté, j’imaginais que je serais assailli d’interrogations au sujet des militants israéliens dont j’apportais le salut, qu’on se réjouirait d’entendre que les revendications des Palestiniens avaient recueilli un écho de l’autre côté de la frontière…

Pensez-vous ! Personne – j’insiste : aucun des organisateurs ou des auditeurs – ne s’est intéressé au message ou au Matzpen. Ils s’en fichaient royalement, car ils avaient bien mieux à faire. En proie à un état de surexcitation incroyable, l’oreille vissée à leur transistor, ils frémissaient tous à l’écoute de Radio-Le Caire, savourant avec délices l’annonce que les vaillantes armées arabes étaient sur le point de jeter

Bref, loin de représenter un interlocuteur, je me trouvais relégué à la seule place réservée aux adversaires juifs d’Israël : celle de l’« idiot utile ».

Et « utile », je l’étais en effet. Les invitations pleuvaient sur mon bureau. Tout le monde voulait m’entendre dénoncer Israël l’innommable. À chaque fois, le scénario parisien se répétait. Soutien inconditionnel des auditeurs aux pires aberrations des fedayin (surtout les pires : les outrances extrêmes ne sont-elles pas la preuve d’une foi révolutionnaire inébranlable ?). Haine sans limites pour les Israéliens, quels qu’ils soient.

Peu à peu, il me devint impossible d’ignorer un antisémitisme insidieux et omniprésent, suintant à travers toutes ces déclarations enflammées de soutien et ces dénonciations aveugles. On vomissait d’abord les « sionistes », pour démasquer ensuite l’« emprise des sionistes » sur les médias et aboutir bientôt à mettre en cause la « domination mondiale sioniste ». Quand on me citait, c’était toujours en prenant soin de gommer préalablement les (trop rares) passages critiques envers les Palestiniens ou les directions arabes. Car ce n’étaient évidemment pas mes écrits qui les intéressaient, mais uniquement la possibilité de se servir de mon nom pour cautionner leur haine du Juif.

Jusqu’aux accords d’Oslo, j’ai vécu une situation de profond malaise. Horrifié par les attentats des Palestiniens, écœuré par leurs « amis ». Mais, me disais-je, comment refuser aux Palestiniens de lutter pour leurs droits ? Après la conclusion des accords, l’avenir parut subitement se dégager. Chacune des deux parties reconnaissait l’existence et la légitimité de l’autre.

Mais l’embellie fut de courte durée. Le sang continuait à couler, car les formations militaires dissidentes ou tolérées (sinon encouragées) par Arafat multipliaient les massacres en Israël, portant par la même occasion un coup mortel aux partisans israéliens d’une entente avec les Palestiniens. Impossible de ne pas voir que le leader palestinien jouait double jeu, refusant de désarmer les milices terroristes et prêchant la paix en anglais tout en appelant au djihad en arabe.

En ce qui me concerne, je crois bien que c’est le non-accord de Camp David qui me fit l’effet d’un révélateur. Impossible alors de ne pas voir qu’une fois de plus – ici, l’Histoire se répète – les dirigeants palestiniens avaient fui leurs responsabilités, trop lâches pour expliquer à leur peuple qu’il faut savoir mettre un terme au combat quand on a obtenu gain de cause sur l’essentiel. Tout comme ils ont toujours refusé de confronter leur histoire et d’assumer leur passé.

Car où sont-ils donc, les « nouveaux historiens » palestiniens qui parleraient à leur peuple des ventes de terres faites aux organisations sionistes par leurs propres leaders ? Et de la collusion du Mufti avec les Britanniques, avant qu’il ne devînt l’allié d’Hitler ? Et de la vénalité phénoménale des dirigeants palestiniens, qui fait que leur premier ministre Qoreï avait livré aux Israéliens le ciment du mur de séparation qu’il affectait de dénoncer ? Et de la propagande antisémite nauséabonde, axée sur les Protocoles, qui imbibe toutes les prises de positions palestiniennes depuis la Déclaration Balfour et qui restait toujours à l’honneur dans les manuels scolaires de l’Autorité palestinienne ? Et du mépris statutaire des Juifs, auxquels on ne pardonne pas de s’être émancipés de l’état de sujétion qui était le leur en Terre Sainte comme partout sous le règne du Croissant ?

Évoquant le mot d’ordre favori des manifestants arabes palestiniens des années vingt (« Les Juifs sont nos chiens »), j’ai rédigé un essai à ce sujet, intitulé Histoire de chiens. Eh bien ! Le conflit judéo-arabe se lit comme une « histoire de chiens » éternellement recommencée.

Que l’on puisse reprocher bien des torts à Israël, c’est l’évidence même. (Constatation qui gagne à être relativisée : y a-t-il un État au monde dont l’histoire soit à l’abri de toute critique ?) Mais, pour sortir de l’ornière, il faut que les Palestiniens aient le courage d’opter sans retour pour un avenir de coexistence avec les Israéliens et d’agir en conséquence. Tâche que nul ne peut accomplir à leur place.

NOTE :

1. Nathan Weinstock, Histoire de chiens. La dhimmitude dans le conflit israélo-palestinien, Fayard / Mille et une Nuits, 2004


Extrait de L’Arche n° 579-580, juillet-août 2006
Numéro spécimen sur demande à [email protected]
Reproduction autorisée sur internet avec les mentions ci-dessus

Source, Jean Laurent, Lundi 25 septembre 2006

is the Dari version of Marilyn Manson’s Personal Jesus that’s playing on the radio

The Kabul known to the outside world is the city the Sunday Telegraph judged ‘as

We should hesitate, however, to read the decision through the lens of anti-Semitism. For one, the case concerned the circumcision of a young Muslim boy. If religious prejudice was involved, it was more likely anti-Islamic than anti-Semitic. More profoundly, the ruling actually emerged from Germany’s sincere efforts to learn the lessons of the Holocaust and vow “never again.” Strange as it may seem, the court based its decision on principles of individual freedom and physical integrity that make sense only as products of Germany’s particular reckoning with its past, from the Nuremberg trials to the present.

Just after the Second World War, Germany established a legacy important for future bioethical determinations. The 1947 Nuremberg Code, which was drafted while twenty-three Nazi doctors were being prosecuted for medical atrocities, mandated the full consent of individuals to be “absolutely essential” in medical practices. But this applied only to human research subjects in medical experiments; that bioethical limitations might extend to widely practiced communal or religious rites was not yet considered. Germany also enshrined “human dignity” in its Basic Law of 1949 as an inviolable first principle, reinforced by the right to the free development of one’s personality and physical integrity.

Thus when new biomedical technologies arrived in the 1980s and 1990s, German attitudes and policies toward them differed widely from those in the rest of the west. When the Council of Europe drew up a Convention on Human Rights and Biomedicine in 1997, which promised to protect the dignity and integrity of all individuals, Germany refused to sign on, finding its protections weak. Unlike many other western states at the millennium, Germany prohibited research on embryonic stem cells, making an exception in 2002 for lines imported from abroad. (That Israel was quick to send its embryos raised fewer questions than it might have.)

But the circumcision ruling became possible only because, in the past two decades, the importance of physical integrity to individual development became especially invested in the child and therefore limited what parents could do to their children’s bodies. Until last year, German parents were completely forbidden from diagnosing the genetic makeup of in vitro embryos. The ban wasn’t just about the fear of designer babies; selecting embryos so as to avoid diseases like Huntington’s was considered a violation of the future child’s right to free development. Today genetic diagnosis is permitted for the purpose of avoiding a “severe hereditary disease,” but the imperative to preserve children’s bodies remains. In the circumcision case, the court ruled that boys face similar threats to their free development when their parents want them circumcised.

In the court’s view, the child should decide whether to get circumcised, and whether to affiliate with Islam, after he reaches the age of consent. Germany’s postwar history by no means made such a ruling inevitable but does explain how it came to be. By calling the boy “unable to consent,” the court mechanically identified him with vulnerable populations in Germany’s history, including severely mentally disabled persons whom the Nazis would have euthanized. And it made circumcision irreconcilable with the principles of the Basic Law. According to the court, circumcision irreparably altered the boy’s body for medically unnecessary reasons, thus violating his right to control over his physical integrity. And it permanently marked him as a Muslim, violating his right to self-determination. At the heart of the ruling, then, is an idealized individualism, which imagines that children’s bodies should be preserved from any community intrusion—and implicitly assumes the adult will not feel alienated and hollow as a result.

Americans more readily accept the power of religion and community to shape the individual. But when it comes to economic issues, many of us imagine that the individual stands alone. Just as it is impossible to enter adulthood and choose one’s religion without cultural influence, so it is absurd to have a fully free choice about when one needs, say, modern health care. In the Obamacare ruling, a majority of the justices imagined that individuals could somehow separate their bodies from the health-care market until they freely chose to enter into it, even though emergency-room care is unforeseeable and society foots the bill. Both the German and American legal arguments suspend the individual body above its social world: the former from a long-practiced religious rite, the latter from the structure of medical care in America.

Germany’s circumcision ruling has now moved into politics. And politics is where this debate belongs. The German parliament recently passed a symbolic measure in favor of legalized circumcision and promised a binding resolution in the fall. Biomedical issues like this one, which are only increasing in importance and number, inspire a real clash of values about the relationship between body and society. It should be we as political communities—more than we as subjects of court rulings—who decide which values prevail.

Kristen Loveland is a PhD candidate at Harvard University, studying the ethical debates surrounding new reproductive technologies in Germany.

Source: Dissent, July 30, 2012

By Shlomo Sharan, Professor, Tel-Aviv University, And collaborators, Sept. 15, 2008

           Several different approaches were undertaken by different
nations to the problem of refugees in various countries in the Western
world:

  In April 2004, the UN General Assembly decided that it is impossible to
implement the rights of the two hundred thousand Greeks and the fifty
thousand Turks to return to their homes in partitioned Cyprus, because “the
new reality which has been created” must be taken into consideration. This
stand of the UN is also the position of the EU. However, in Palestine their
view is totally different.
  Following World War II, 11 million Germans were expelled from
Czechoslovakia, Poland, Hungary and Romania and were absorbed in Germany,
with no refugee procedure. Now a few are seeking to return to their homes
in the Sudetenland, from which they were banished. They are not demanding
to dissolve the country from which they were deported; they are not
demanding to replace it; and they are not demanding monetary compensation.
They just want to go back to their lands that belonged to their families
for many generations. In August 2004, the German government determined that
there is no right of return and even no reparations. However, the attitude
of Germany towards the Palestinian refugee problem is different.
In 1968, the British Government exiled 5,000 of the Residents of the Island
of Diego Garci for the purpose of constructing an American air base. In
2003, their demand to return to their homes was rejected by the British
High Court of Justice, that ruled that the residents have neither the right
to return nor to receive compensations. Again, the Palestinian refugee case
is much easier, but the British stand toward the Palestinian refugee
problem is different.

…

 Readers are urged to re-examine decision 194 of the UN that deals with
reconciliation between Israel and the Arab nations. Only section 11 refers
in a general way to the return of refugees, NOT of Arab Palestinians
refugees, not of the Palestinian People, not of Palestine.
It is a fascinating docum’ent. From the point of view of the present
authors, the UN decision deals with Jewish as well as with Arab refugees. A
million Jews left Arab countries after Israel was established, and left
behind a vast amount of property of far greater value than that left in
Israel by the Arabs who elected to flee.

…

Every effort to achieve political compromises and arrangements with the
Arab population was rejected. Even an anti-Zionist Jewish group called
Brith-Shalom in 1930’s, which offered far-reaching concessions to the
Arabs, did not succeed in achieving an understanding with them. Moreover,
during the period of the British mandate, the Arab-Palestinian leadership,
with the encouragement of the Arab nations, was not ready for any
compromise on the issue of Jewish immigration, Jewish settlement of the
land, or in regard to various partition plans that were proposed, including
he UN Partition Plan of November 29, 1947. The day after the UN vote, the
Arab nations initiated a war against the Jewish population of Palestine to
prevent the establishment of the State of Israel on any and all territory.
After the Arabs were defeated in 1948, the frontiers of the Jewish state
were determined in negotiations with the Arab states. They appropriated the
Palestinian issue to themselves, and from that time on it was known only as
a humanitarian problem. Resolution 194 of the UN General Assembly on
November 11, 1948, refers mainly to the conciliation between Israel and the
Arab states. Only in Article 11 does it relate to the “refugee problem” in
general terms. In that docu’ment, if the term refugees mean Palestinians, it
refers to Jewish refugees from Arab states. From 1948 on, the Palestinians
had no connection with regional political reality in general. They were not
an active political player, they did not have any territorial assets, and,
as noted, their problem was defined as humanitarian. UN Resolution 242 of
November 1967 deals with the issue c of the “refugees” and not with that of
a Palestinian people. There was no mention whatsoever of a political
problem referring to an exploited and occupied people.
In the 1967 war, Israel conquered and liberated areas of mandatory
Palestine which had been occupied by Arab states. 

…

It is worthwhile to stress that the term “Israeli occupation” employed by
the Palestinians refers not to the 1967 occupation, but to the “occupation”
of 1948, and not to the borders of 1967 but to the 1947 borders. When Arab
terrorists murder and massacre Israelis, it is not because of the
“occupation”, and not because of the so-called settlements, but because
Israel is a Jewish Zionist nation living on what the Arabs consider to be
their land. The occupied territories have no relevance to the resolution of
the war between the Jews of Israel and the Arab Palestinians. It is just
another problem in a large set of complex issues which first and foremost
must focus on the recognition of Israel as a Jewish nation.

The Palestinian National Covenant

The official Palestinian attitude toward Israel and the concept of
“occupation” is expressed clearly ” in the Palestinian National Covenant
that states as follows:
Armed struggle is the only way to liberate Palestine. Thus it is the
overall strategy, not merely a tactical phase. The Palestinians assert
their absolute determination and firm resolution to continue their armed
struggle for the total liberation of Palestine (Article 9). The liberation
of Palestine means to repel the Zionist and imperialist aggression, and
aims at the elimination of Zionism from Palestine in its entirety (Article
15). The partition of Palestine in 1947 and the establishment of the state
of Israel in 1948 are entirely illegal (Article 19). The Balfour
Declaration [1917], the Mandate for Palestine [1919], and everything that
has been based upon them, are deemed null and void. Claims of historical or
religious ties of the Jews with Palestine are incompatible with the facts
of history. Judaism, being only a religion, is not an independent
nationality. Nor do Jews constitute a single nation with an identity of its
own. They are only citizens of the states to which they belong (Article
20). The Palestinian people, expressing himself by the armed revolution,
reject all solutions which are substitutes for the total liberation of
Palestine (Article 21). The liberation of Palestine will destroy the
Zionist presence and will contribute to the establishment of peace (Article
22).
This Charter shall not be amended save by [vote of] a majority of
two-thirds of the total membership of the National assembly of the PLO
[taken] at a special session convened for that purpose (Article 33).

The charter of Hamas includes the following:

Israel will exist until Islam will obliterate it… [Hamas] strives to
raise the banner of Allah over every inch of Palestine (Article 6). The
Islamic Resistance Movement is one of the links in the chain of the
struggle against the Zionist invaders. It goes back to 1930’s, and it
includes the struggle of the Muslim Brotherhood in the 1948 war and all
Jihad operations… The Day of Judgment will not come about until Muslims
fight the and kill the Jews, and when the Jew will hide behind stones and
trees, the stones and trees will say O Muslims, O the servants of Allah,
there is a Jew hiding behind me, come and kill him (Article 7). The land of
Palestine is an Islamic Waqf (endowment) until Judgment Day. It, or any
part of it, should not be squandered: it, or any part of it, should not be
given up. Neither a single Arab country nor all Arab countries, neither any
king or president, nor all the kings and presidents, neither any
organization nor all of them, be they Palestinian or Arab, possess the
right to deny that. Palestine in its entirety belongs only to the
Palestinians. This is the law governing the Islamic Shari’ah (article 11).
Nothing is more significant or deeper than Jihad against the Zionist enemy.
Resisting and quelling the enemy become the individual duty of every
Muslim, male or female. Abusing any part of Palestine is tantamount to
abuse part of the religion [which means death]. There is no solution for
the Palestinian question except through Jihad to eliminate the Zionist
invasion. Initiatives, proposals and international conferences are all a
waste of time and vain endeavors (Article 13). It is the utmost necessary
to instill the spirit of jihad in the heart of the Muslim nation (Article
15)… jihad is the path, and death for the sake of Allah is the loftiest
of all wishes…

     The above docu’ments do not mention any occupation of 1967 or its
borders, nor does it refer to peace with Israel, whatever may be the
borders. The town of Sderot is not in the 1967 occupied territories, nor
the town of Ashkelon or all the villages and Kibbutzim around Gaza. Yet
they are shelled and bombed on a daily basis. Kiryat Shmonah and all of
northern Israel are not in the 1967 occupied territories, but they have
been bombed and shot at for years. If the problem with the Arabs is the
1967 borders, why do they continue bombing Israeli cities, terrorize,
shell, send homicide bombers against Israeli citizens and dig tunnels into
Israel inside the 1948 borders?

Source: IAM http://www.israel-academia-monitor.com/index.php?type=large_advic&advice_id=6624&page_data[id]=7825&cookie_lang=en&the_session_id=be849d06762f616996285fa72b2eb0d5

Von Alfred Schobert, Jungle World Nr. 3/2001

Umso länger die neue Intifada dauert, je mehr die Lage in und um Israel sich zuspitzt und je verfahrener die Situation wird, desto heller ist die Freude der hiesigen extremen Rechten. Die Angriffe auf die Alte Synagoge in Essen und die Synagoge in Münster im Anschluss an Palästina-Solidaritätsdemos wurden zur eigenen Entlastung genutzt. Wegen des erhöhten politischen Drucks kamen diese Aktionen gerade recht.

Nun konnten die Völkischen in dasselbe Horn stoßen, in welches diverse Innenbehörden blasen, wenn es um den »Ausländerextremismus« geht. Wilhelm von Gottberg, Sprecher der Landsmannschaft Ostpreußen, schreibt im Ostpreußenblatt, die Anschläge »durch fanatische Moslems« hätten »schlaglichtartig erhellt, was uns bei weiterer Zuwanderung blüht. Der Zusammenstoß der Kulturen in unserem Land wird nicht friedlich verlaufen.« Das ist seit langem rechte Standard-Argumentation, die sich – so geschehen im Rep-Blatt Der neue Republikaner – gelegentlich auch auf den Soziologen Wilhelm Heitmeyer beruft. Dieses Szenario trifft sich mit dem Rassismus der Mitte der Gesellschaft, dessen Ausstrahlung im Übrigen bis zu Teilen der antideutschen Linken reicht.

Die Festnahme der mutmaßlichen Täter des Anschlags auf die Düsseldorfer Synagoge steigerte die Stimmung in der rechten Publizistik. Nicht nur suchte man die schmutzigen deutschen Hände in Unschuld zu waschen. Eine sich nun deutlicher artikulierende Minderheitenströmung ergänzte die Ablenkungsrhetorik des rechten Mainstreams um heftige Kritik an Israel, den Juden, sowie um Solidaritätsbekundungen mit der palästinensischen Sache.

Gerhard Freys National-Zeitung titelte in den üblichen großen roten Lettern: »Israels Verbrechen an den Pälästinensern«. In deutlicher Anspielung auf deutsche Innenpolitik fragte das Blatt: »Wo bleibt hier der “Aufstand der Anständigen”?« Die National-Zeitung bedauert, dass »der Untergang der Palästinenser« die »politische Klasse und Journaille« kalt lasse, und plagiiert den antirechten Betroffenheitsjargon der letzten Monate: »Wegschauen ist nicht zulässig.«

Die um ein honoriges Image bemühte Junge Freiheit (JF) bietet, vordergründig betrachtet, eine bunte Mischung. Einer ihrer Alibijuden, Ivan Denes, durfte den proisraelischen Hardliner geben und den früheren Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu vom Likud als Retter »vor der schon halb bewerkstelligten Kapitulation« feiern. Das provozierte sogleich eine zornige Leserreaktion. Zuvor hatte sich Abdallah Frangi, Mitglied im Zentralkomitee der Al Fatah sowie im Zentralrat der PLO und seit 1993 Leiter der Palästinensischen Generaldelegation in Bonn, ausführlich per Interview in der JF zu Wort gemeldet.

Heftiger geht es in anderen rechten Medien zur Sache, insbesondere im Internet. Auf der Homepage der Jungen Nationaldemokraten (JN) Duisburg wird man von einem vermummten Kämpfer mit Knarre begrüßt. Im Gästebuch hofft man auf die »Absicht der Araber (…), dass sie das, was die Deutschen angefangen haben, zuende bringen«. Zu den rabiateren rechten Kämpfern gegen die weltumspannende jüdische Macht zwischen Israel und den USA zählt Martin Schwarz.