Mich hat die dunkle Vergangenheit eingeholt. Nein, nicht die aus dem Krieg, sondern aus einer wesentlich komfortableren und leichtsinnigeren Kampfzone, der des Meinungsgewerbes. 

Also, ich habe dummes Zeug geschrieben.

Ein Freund hat eine Kolumne von mir ausgegraben. „Das Recht auf Zorn“. (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-22702451.html)

Ich hatte mich vor gut zehn Jahren in einer Antisemitismus-Debatte vor den Desperado-FDP-Politiker Jürgen Möllemann gestellt. Vielleicht tat er mir leid, vielleicht hat mich auch nur das Kesseltreiben der gesamten Öffentlichkeit gegen ihn geärgert.

Vielleicht war ich auch zu weit weg, nämlich auf einem Boot in Patagonien, wo ich mich mit einem israelischen Kollegen über das Nahost-Problem stritt. Was sonst bespricht man auch am Ende der Welt zwischen treibenden Eisbergen?

In jenen Tagen, 2002, hatte Möllemann im fernen Deutschland im wesentlichen die Positionen vertreten, die Jakob Augstein heute in seinen kämpferischen Kolumnen verbreitet, zumindest in den riskanteren Formulierungen, und von denen gibt es einige. Ja, das Erstaunliche ist: Heute wäre Möllemann so salonfähig wie Jakob Augstein.

Auch Möllemann äußerte Verständnis für jene zornigen jungen Männer, die damals wie heute morden; er warf Israel vor, Antisemiten zu züchten; und er warf Michel Friedman, damals noch im Zentralrat der Juden, vor, durch sein „gehässiges“ Benehmen in Talkshows dasselbe in Deutschland zu tun.

Ein wahrer shitstorm brach damals über Möllemann herein. Claudia Roth bebte, Friedman tobte, Henryk Broder nannte ihn einen Antisemiten und nahm mich als dessen Unterstützer aufs Korn, und der Zentralrat der Juden empörte sich über Möllemanns „antisemitische Klischees“.

Für meine Kolumne war mir das Gespräch in Patagonien auf dem Schiff eingefallen. Dem israelischen Kollegen gegenüber vertrat ich das, was heute Mehrheitsmeinung ist. Ich sagte, dass Sharon ein Kriegsverbrecher sei und Israels Besatzungspolitik brandgefährlich. Ich schrieb:

„Möllemanns Äußerungen sind pro-palästinensisch und damit automatisch anti-israelisch. Aber antisemitisch? Was soll daran antisemitisch sein, Michel Friedman nicht zu mögen? Was soll daran antisemitisch sein, ihm vorzuwerfen, er sei gehässig und provoziere?“

Nun war Möllemann ein tragischer politischer Rabauke. Er brachte sich ein Jahr später, 2003, verheddert in dubiose Wahlkampffinanzierungen und verfemt selbst in der eigenen Partei, durch einen Fallschirmsprung um. Möllemann neigte zu Kurzschlüssen.

Jakob Augstein dagegen ist ein liebenswerter, hochintelligenter Kollege, mental völlig ausbalanciert.

Dennoch: So peinlich, wie es mir heute ist, dass ich einst Möllemanns wirre Thesen verteidigt habe, so schmerzhaft ist es zu sehen, wie die großen Feuilletons der Republik unter Möllemanns Motto zusammenrücken, das längst auch das von Grass ist. Man wird ja wohl noch sagen dürfen. Genauer: „Was gesagt werden muss“.

Wir haben uns offenbar beide geändert, die Mehrheitsmeinung und ich. Der einzige, der sich treu blieb, ist Henryk Broder.

Die Mehrheit im Lande ist israelkritischer geworden, ich habe mich in die Gegenrichtung aufgemacht. Ich finde, ich habe die besseren Gründe. Denn in den letzten zehn Jahren ist einiges passiert.

Israel ist bedroht wie nie zuvor. Der Frühling der arabischen Revolution verdüstert sich zu einem islamistisch getränkten Territorial-Gürtel. Irans Ahmadinedschad baut an der Atombombe mit dem erklärten Ziel, Israel von der Landkarte zu wischen. Schon ein Blick auf die Landkarte genügt, um festzustellen, dass Israel gut daran tut, sich bis an die Zähne zu bewaffnen.

Aus dem Gaza-Streifen, den Jakob Augstein ein „Lager“ nannte, haben sich die israelischen Besatzer längst zurückgezogen. Heute herrscht dort unangefochten die Hamas, die Raketen auf Israel abschießt, jene Hamas, die die Adorno-Preis-Trägerin Butler eine „Befreiungsbewegung“ nennt.

Henryk Broders Argument, dass es heute nicht darum gehen kann, in einer linken Antifa-Folklore den Widerstand gegen Hitler nachzuholen, sondern darum, den Holocaust der Zukunft zu verhindern, gewinnt jeden Tag mehr an Plausibilität.
Die politischen Koordinaten haben sich verschoben, nach links. Ja, auch das hat sich geändert.

Eine besondere Pikanterie in der Möllemann-Debatte lieferte damals die Berliner FDP-Ortsvorsitzende Susanne Thaler, die unter anderem deshalb aus der Partei austrat, weil sie hinter Möllemanns Wahlziel „18 Prozent“ eine alphabetische Spielerei mit den Initialen Adolf Hitlers vermutete.

Das Dechiffriersyndikat schaute damals entschlossen nach rechts, es schaute nach hinten. Es schaute in die falsche Richtung. Frau Thaler hätte ihren Blick nach links wenden sollen, dahin, wo sich die antiimperialistischen und antikolonialistischen Meinungsstrategen zu einem salonfähigen antiisraelischen und bisweilen antisemitischen Feuilletonbündnis zusammengefunden haben. Hier wäre Möllemann heute nicht mehr ein Verfemter, sondern ein „role model“, ein Vorbild.

Vielleicht war ich damals, in Patagonien, einfach zu weit weg. Allerdings scheint mir, dass man in den Wohnzimmern der deutschen Komfortzone mindestens ebenso weit weg ist vom Überlebenskampf der Juden in einer der gefährlichsten Regionen der Erde.

Wie sehr sich die Gesamtlage bei uns verschoben hat: Natürlich ist jenes jüngste Gedicht von Günther Grass, der nicht in der Bomben bastelnden islamistischen Diktatur Iran, sondern im Judenstaat Israel eine Bedrohung des Weltfriedens sieht, ein Skandal. Und es tat mir weh zu sehen, wie Jakob Augstein Grass zur Hilfe eilt.

Er verschlimmerte Grass ins Grundsätzliche, indem er schrieb: „Dieser Satz hat einen Aufschrei ausgelöst, weil er richtig ist. Und weil ein Deutscher ihn sagt, dafür muss man Grass danken. Er hat es auf sich genommen, diesen Satz für uns alle auszusprechen.“

Nun, für mich hat Grass nicht gesprochen. Ich glaube, dass Jakob Augstein diese Parteinahme für Grass mittlerweile leid tut. Womöglich hat er sich verführen lasen durch die Aufmerksamkeitsökonomie des Kolumnen-Geschäfts, das die Schrillheit belohnt. Ich glaube nicht, dass Jakob Augstein ein Antisemit ist, der die Juden für eine minderwertige Rasse hält. Nicht einmal Broder glaubt das.

Broder, der Polemiker und Börne-Preisträger, spielt den Narren für uns. Er sagt, was wir nicht hören wollen. Er geht an die Grenze, wenn er sich, als Trauer-Stele verkleidet, über unsere hohl gewordenen Trauerrituale zum Holocaust lustig macht. Wir brauchen ihn. Sätze wie jener aus der „Frankfurter Rundschau“ – „Es spricht für den deutschen Rechtsstaat, dass Henryk M. Broder bis heute frei herumläuft” – sind ruchlos.

Sicher, manchmal schießt Henryk Broder wütend über das Ziel hinaus, das ist das Risiko eines jeden Polemikers – und die Juden Heine und Börne waren nicht zimperlich, wenn es um den Einsatz des Antisemiten-Knüppels ging. Für seinen Streicher-Vergleich hat sich Broder entschuldigt. Er hat sich auch deswegen entschuldigt, weil er, wie er jetzt eingesteht, “ablenkt“. Er war „nicht hilfreich“, schrieb er, denn die Gefahr droht nicht von ewiggestrigen Nazi-Rülpsern, sondern von einer gängigen Verharmlosung der aktuellen Bedrohung Israels im linken juste milieu, einer Verharmlosung, die dem aktuellen Antisemitismus in die Hände spielt. Und der tritt nun mal im Nahen Osten in der gewalttätigen und täglich mörderischen Armatur des Islamismus auf, und er könnte tatsächlich eines Tages zu einem erneuten Holocaust führen, diesmal durch einen verheerenden Militärschlag.

In dieser Lage leben die Juden. Von Vern
ichtung bedroht. Ich verstehe ihre Lage. Viele derzeitige Kommentatoren, so Dieter Graumann im aktuellen SPIEGEL„ begreifen das jüdische Trauma nicht. „Wir werden uns nie wieder der Gefahr der Vernichtung aussetzen, diese Lehre brennt in uns allen. Das ist unsere Erfahrung, unsere Geschichte. In der Tat erwarte ich von einem deutschen Journalisten ein Mindestmaß an Gefühl dafür.“

Israel, dieser begrünte Sandstreifen von der Größe Hessens, ist von zunehmend grimmigen islamistischen Land- und Staatenmassen umlagert. In Jerusalem, Tel-Aviv oder Beer Sheva zu leben, erfordert doch ein wenig mehr Nervenstärke als es die Warterei auf ein Schnitzel im „Borchardt“ verlangt.

Zur Illustration der ganz alltäglichen Gefahr dort, in der Region des „gelobten Landes“, zum Schluss noch eine weitere Anekdote, aus einem anderen Boot.

Wir waren mit dem Tauchlehrer Hussein im Roten Meer unterwegs. Unter uns und neben uns Delphine und bunte Kaiserfische und schillernde blaue und schwarzweiße Schwärme, in lautlos friedvoller Stille.

Worüber redet man, wieder an Bord? Natürlich über Israel.

„Die haben damals doch nur gewonnen, weil sie aus der Luft angegriffen haben“, sagte Hussein, „die sollen verschwinden, je schneller desto besser, die stiften hier nur Unfrieden.“

Nichts gegen Juden, aber sie stören.

Und die Scharia hält Hussein für eine wichtige Errungenschaft. Das Gesetz muss streng sein. Wenn seine Frau ihm untreu würde, würde er nicht erst auf ein Urteil warten – er würde sie persönlich steinigen.

Das sagte er in reinster Unschuld, mit der größten Selbstverständlichkeit. Er war ein ruhig lächelnder Buddy-Typ. Natürlich hat Hussein die Muslim-Brüder gewählt.

Doch ich habe noch andere Gründe, die zunehmend fundamentalistische Arabellion mit Besorgnis zu betrachten. Kurz zuvor war ich in einem koptischen Gottesdienst in Hurghada. Er fand in einer Neubaugegend in einer Schule statt, streng bewacht, denn der Terror-Anschlag auf die Kopten in Alexandria vor genau zwei Jahren ist noch frisch in Erinnerung.

Ich erlebte dort eine Liturgie, die annähernd 2000 Jahre alt ist, aus jener Ur-Kirche, die man die der Märtyrer nennt. Ich erlebte freundliche Schwestern im Habit, uralte Gesänge und Gebete, spielende Kinder, Ehrfurcht und Freundlichkeit und eine Krippe aus Pappe. Sie wirkten wie übrig Gebliebene.

Der Publizist Michael Hesemann hat die Geschichte dieser Urchristen in dem packenden Buch „Jesus in Ägypten“ beschrieben. Nun fliehen die Kopten wieder aus Ägypten, bisher sollen es mehr als Hunderttausend sein. Die Christen sind, nach Auskunft der UNO, heute die am stärksten verfolgte Religionsgruppierung weltweit, und das sind sie in erster Linie in islamischen Ländern.

Meine Lässigkeit ist dahin.

Also, mea culpa, ich habe mich mittlerweile korrigiert.

Und ich bin sicher, auch Jakob Augstein wird es eines Tages tun.

Quelle: Achse des Guten, 14.1.2013

Die Ambivalenz des historischen Kommunismus zeigt sich daran, dass er einerseits die umfassende menschliche Emanzipation anstrebte und andererseits antisemitische Züge entwickelte. Zwar finden sich sowohl in den kommunistischen Parteien und Bewegungen, als auch in den kommunistischen Staaten explizite Ablehnungen und Verurteilungen des Antisemitismus, dennoch existierte in den meisten realsozialistischen Ländern ein weit verbreiteter gesellschaftlicher Judenhass. Zudem pflegten die Parteien und Bewegungen insbesondere den Antizionismus, der sich auch in einer spezifischen Form der Verfolgung von Juden und Jüdinnen niederschlug. Insofern stellen sich die Fragen, welche Rolle der Antisemitismus in der sozialistischen Gesellschaft spielte und welchen Stellenwert er einnahm.

Ambivalenzen

Insbesondere in den osteuropäischen Ländern, hauptsächlich im zaristischen Russland, waren die KommunistInnen die einzige politische Kraft, die den Antisemitismus bekämpften und sich für die Emanzipation der Juden und Jüdinnen einsetzten. Als während des russischen Bürgerkriegs die konterrevolutionären Kräfte den Antisemitismus als einigendes Band entdeckten, verfügte der Rat der Volkskommissare, ?dass die antisemitische Bewegung und anti-jüdische Pogrome für die Sache der Arbeiter- und Bauernrevolution fatal sind, und appelliert an das arbeitende Volk des sozialistischen Russlands, dieses Übel mit allen Mitteln zu bekämpfen. Der Rat der Volkskommissare weist alle Sowjets der Arbeiter-, Bauern-, und Soldatendeputierten an, Schritte zu unternehmen, welche die antisemitische Bewegung an ihren Wurzeln effektiv zerstören. Es wird hiermit befohlen, dass die Pogromisten und Personen, die zu Pogromen hetzen, außerhalb des Gesetzes gestellt werden.?⁽¹⁾ Die entsprechenden Strafen reichten bis zur standrechtlichen Erschießung, vor der auch Angehörige der Roten Armee nicht gefeit waren, so sie mit antisemitischer Propaganda aufgegriffen wurden.⁽²⁾ Lenin selbst nahm im Zuge des Bürgerkriegs eine Schallplatte mit dem Titel Über die Pogromhetze gegen die Juden auf, auf der es hieß: ?Schande über den verfluchten Zarismus, der die Juden gequält und verfolgt hat. Schmach und Schande über den, der Feindschaft gegen die Juden, Hass gegen andere Nationen sät.?⁽³⁾
Daneben existiert aber noch eine andere Seite des Umgangs mit Juden und Jüdinnen, die nicht so sehr zum Bild der kommunistischen Bewegung und der kommunistischen Staaten als Bollwerk gegen Antisemitismus passen mag. Ihren deutlichsten Ausdruck fand dieser Aspekt kommunistischer Geschichte in den stalinistischen Schauprozessen Ende der vierziger und Anfang der fünfziger Jahre. So berichtet Artur London über die Verhöre und Folterungen, denen er im Vorfeld des Prozesses gegen Rudolf Slánský, bis Mitte 1951 Generalsekretär der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei, ausgesetzt war: ?Als man mich zum Beispiel über Hajd⁽⁴⁾ verhört, wird der Referent von mir unverblümt verlangen, bei jedem der erwähnten Namen anzugeben, ob es sich um einen Juden handelt oder nicht. Der Referent setzt aber jedesmal an die Stelle der Bezeichnung Jude das Wort ›Zionist‹ ein.?⁽⁵⁾
Bereits im Anschluss an die Oktoberrevolution wurde deutlich, dass der programmatische Atheismus auch vor der jüdischen Religion nicht halt machte; auf internationaler Ebene korrespondierte ab Mitte der fünfziger Jahre die Hofierung des arabischen Befreiungsnationalismus mit der Dämonisierung Israels. Daraus schloss eine Vielzahl von AutorInnen eine genuine Affinität des Kommunismus bzw. der Marxschen Theorie für den Antisemitismus.⁽⁶⁾
So behauptet Edmund Silberner, der eines der Standardwerke zum kommunistischen Antisemitismus verfasst hat, eine judenfeindliche Kontinuität in kommunistischer Theorie und Praxis. Zwar führt Silberner eine Vielzahl von historischen Fakten auf, diese lassen sich aber lediglich dann als Beleg für eine generelle Nähe kommunistischer Ideen zum Judenhass interpretieren, wenn der Begriff Antisemitismus, ?in seinem weitesten Sinn verwendet? wird.⁽⁷⁾ Silberner entdeckt die Wurzeln des kommunistischen Antisemitismus bereits in Marx Frühschrift Zur Judenfrage, da hier das Judentum nicht als eine eigene Nation anerkannt und stattdessen mit der Finanzsphäre und politischer Macht identifiziert werde. Ebenso sei es bei Lenin: Zwar sei dieser ?frei von jeglicher judenfeindlicher Gesinnung? gewesen, nichtsdestotrotz habe er jedoch den Zionismus bekämpft und Juden und Jüdinnen nicht als eine eigene Nationalität, sondern als ?Kaste? betrachtet, was sich später auch im sowjetischen Antizionismus niedergeschlagen habe.⁽⁸⁾ Entsprechend wurde nach der Revolution im Rahmen des allgemeinen Kampfs gegen die Religion auch das religiöse Judentum durch die Jüdischen Kommissariate und die jüdische Abteilung der Partei, die Jewsekzija, bekämpft. Ein Vergleich mit der Weltsicht des modernen Antisemitismus zeigt allerdings, dass die von Silberner aufgeführten Fakten nicht ohne weiteres als antisemitisch interpretiert werden können. So ist es konstitutiv für den modernen Antisemitismus, dass seine Entscheidung darüber, wer Jude oder Jüdin ist, keine Frage des religiösen Bekenntnisses ist, sondern explizit oder implizit nach dem Kriterium der Abstammung erfolgt. Genauso wichtig ist auch die Verbindung von Judentum zu den einzelnen Juden und Jüdinnen: Während Ersteres ein Abstraktum ist, das nicht mit konkreten Individuen identisch sein muss und ein Ensemble aus Werten, Überzeugungen und Normen darstellt, sind die einzelnen Juden und Jüdinnen für den Antisemitismus Träger dieses Abstraktums. Nur durch diese Verbindung zwischen vermeintlich ?jüdischen? Eigenschaften und den empirischen Jüdinnen und Juden kann die für den Antisemitismus zentrale TäterInnen-Opfer-Konstruktion erfolgen. Die konkreten jüdischen Individuen werden als ursächlich verantwortlich für die ihnen zugeschriebenen Eigenschaften – sei es der ?jüdische Bolschewismus?, das ?internationale Finanzkapital? oder die weltweite Kontrolle der Medien – dargestellt, mit denen sie wiederum ?unsere Gemeinschaft? bedrohen. Erst dadurch erfolgt die Selbstlegitimation des Antisemitismus, der dann als vermeintlich gerechtfertigte Abwehr der ?jüdischen Bedrohung? erscheint.⁽⁹⁾ 
Für Silberner existiert dagegen eine Kontinuität von den Marxschen Frühschriften über die antireligiöse Politik bis zum Antisemitismus der Nachkriegszeit, wobei dem Antizionismus eine zentrale Rolle zugesprochen wird. Die Phase der sowjetisch-israelischen Freundschaft im Anschluss an die israelische Staatsgründung sowie den sowjetischen Anteil daran bewertet Silberner dann auch lediglich als Ablenkungsmanöver, mit dem die antizionistischen und antisemitischen Kontinuitäten verschleiert werden sollten.⁽¹⁰⁾ 
Mit diesem Ansatz wird allerdings ein historischer und inhaltlicher Bruch im Bedeutungsgebäude des Antizionismus verdeckt: Das deutsche Projekt der Ermordung der europäischen Juden und Jüdinnen steht zwischen der Ablehnung eines jüdischen Nationalstaats in Palästina, wie sie Lenin formulierte, und dem späten, stalinistischen Antizionismus, wie er maßgeblich im Zuge des Slánský-Prozesses ausgearbeitet wurde. Lenin entwickelte seine Position im Rahmen der sowjetischen Nationalitätenpolitik. Nationale Selbstbestimmung lehnte er unter Verweis auf die dem Nationalismus immanente Spaltung der ArbeiterInnenklasse ab. Entsprechend vertrat Lenin bereits im russischen Bürgerkrieg die Forderung nach der Bekämpfung der Unterdrückung der einzelnen Nationen des Zarenreichs, gleichzeitig lehnte er aber ein nationales Selbstbestimmungsrecht und das Paktieren mit den nationalen Bewegungen vehement ab.⁽¹¹⁾ Diese Haltung findet sich ebenfalls wieder in der Auseinandersetzung mit dem Zionismus, sowohl seitens des Bund, der wichtigsten sozialistischen jüdischen Organisation in Osteuropa, als auch seitens der Bolschewiki. Beide hatten den Zionismus ?allesamt als jüdischen Nationalismus kritisiert, der die Arbeiterklasse spalte, von völkischem Denken geprägt sei, eine politisch falsche und unrealisierbare Lösung der jüdischen Frage vorspiegele und das Selbstbestimmungsrecht der arabischen Bevölkerung negiere, weshalb eine Konfrontation in Palästina unausweichlich sei.?⁽¹²⁾ Ähnlich begründete Ablehnungen des Zionismus fanden sich auch unter nicht-sozialistischen Juden und Jüdinnen. Sie sahen ihre Perspektive ebenfalls im Kampf um gesellschaftliche Anerkennung und Emanzipation statt in der Auswanderung nach Palästina.
Davon muss der Antizionismus, wie er nach der Niederlage des Nationalsozialismus im Zuge der stalinistischen Schauprozesse formuliert wurde, unterschieden werden. Der Geschichtsoptimismus, wie er zentral für den frühen Antizionismus war, setzte gegen eine eigenständige nationale jüdische Organisation die Hoffnung auf die Nivellierung nationaler Differenz und auf die Emanzipation innerhalb der existierenden Nationalstaaten. Diese Hoffnung wurde durch den Holocaust radikal zerstört. Gleichzeitig wurde damit dem Antizionismus seine Grundlage entzogen. Diese Veränderung zeigt sich auch in der Haltung des damaligen stellvertretenden sowjetischen Außenminister, Andrej Gromyko, in der UN-Debatte über den Teilungsplan für Palästina, der die Gründung eines arabischen und eines jüdischen Staates vorsah. Dort vertrat Gromyko eine Position zugunsten der Teilung Palästinas und damit zugunsten der Gründung Israels. Diese rechtfertigte er damit, ?dass kein westeuropäischer Staat in der Lage gewesen ist, die Verteidigung des elementaren Rechts des jüdischen Volkes zu gewährleisten und es vor der Gewalttätigkeit der faschistischen Henker zu schützen. Dies erklärt die Bestrebungen der Juden, ihren eigenen Staat zu errichten. Es wäre ungerecht, dies nicht in Betracht zu ziehen und das Recht des jüdischen Volkes auf Verwirklichung dieser Bestrebung zu leugnen. Es wäre ungerechtfertigt, dem jüdischen Volk dieses Recht abzusprechen, insbesondere im Hinblick auf alles, was es erlitten hat einschließlich des Zweiten Weltkriegs.?⁽¹³⁾ Entsprechend wurde auch in derPrawda⁽¹⁴⁾ ein explizit pro-israelischer Ton angeschlagen. Dass es sich dabei nicht um ein bloßes Lippenbekenntnis handelte, wie Silberner unterstellt, wird daran ersichtlich, dass zur rein diplomatischen Unterstützung, ohne die eine Gründung Israels nur schwer möglich gewesen wäre, die Sowjetunion eine der wenigen Staaten war, die 1948 Waffen an Israel lieferten und damit die Verteidigung gegen den arabischen Angriff ermöglichte.⁽¹⁵⁾

Antizionismus als spezifisch marxistisch-leninistische Variante des Antisemitismus

Die moderne antizionistische Variante des Antisemitismus steht dementsprechend auch nicht in der Tradition des Leninschen Antizionismus. Die Vermutung, dass es sich auch auf der inhaltlichen Ebene um ein Novum handelt, kann bereits dadurch erhärtet werden, dass die antizionistischen Texte der späten Stalin-Ära ohne jeglichen Verweis auf die Schriften von Marx, Lenin oder Kautsky auskommen, auf die normalerweise bei jeder Gelegenheit zurückgegriffen wurde. Die erste kohärente Ausarbeitung der modernen antizionistischen Semantik findet sich im Slánský-Prozess. Während in den kurz zuvor durchgeführten stalinistischen Schauprozessen die Vorwürfe eine Unterstützung des ?bürgerlichen Nationalismus? konstruierten, sollte im Slánský-Prozess erstmals mittels der Betonung des ?›Zionismus‹ die Juden unter den Westlern und Spanienkämpfern – und selbst unter den Moskowitern in den Vordergrund? geschoben werden.⁽¹⁶⁾
Dass Juden und Jüdinnen im Zuge der stalinistischen Schauprozesse als ?Zionisten? verfolgt werden, liegt in der Schwierigkeit begründet, Antisemitismus in die Weltsicht des Marxismus-Leninismus (ML) zu integrieren. Dass die Ideologie den Rahmen für die Interessen der politischen Eliten darstellte und durch diese nicht einfach ignoriert werden konnte, zeigt sich auch daran, dass selbst Stalin, bei dem es sich erwiesenermaßen um einen Antisemiten handelte, öffentlich die Bekämpfung des Antisemitismus propagierte.⁽¹⁷⁾ Dem Anspruch nach handelt es sich um eine universalistische Ideologie, in der die Bestimmung des Feindes nach klassentheoretischen Kriterien zu erfolgen hat. Allerdings wird im ML die Wir-Gruppe bereits inkonsistent bestimmt. Es handelt sich dabei um das ?werktätige Volk?, das ?somit sowohl durch soziale als auch durch ›nationale‹ beziehungsweise ethnische Ein- und Ausschlussmechanismen definiert wurde?.⁽¹⁸⁾ Dies
verdeutlicht sich in der politischen Selbstbezeichnung der ?Volksdemokratien?, hier wird der Begriff ?Volk? bereits in einem doppelten Sinn verwendet: einmal als ?Volk? und einmal als demos, d.h. es wird ?Volk? sowohl als politische Kategorie, nämlich als Gesamtheit der Staatsbürger, und in einem darüber hinausweisenden Sinn verwendet. Die einzige mögliche alternative Deutung wäre, dass der Begriff ?Volk? im Sinne von demos in der Bezeichnung ?Volksdemokratie? schlicht wiederholt wird. Stattdessen konstituiert sich das ?Volk? durch vorpolitische Eigenschaften, sei es durch sprachliche, ethnische, historische etc. Kriterien, und erhebt auf dieser Grundlage den Anspruch auf Staatlichkeit. Dass der Begriff ?Volk? auch nicht im Sinne sozialer Hierarchie, also der Unterscheidung von oben und unten, verwendet wird, kann eine Passage aus der Anklage im Slánský-Prozess verdeutlichen. Dort werden die ?Herzen aller unserer Werktätigen, der Erbauer einer schönen Zukunft unserer Völker? als positiver Bezugspunkt den ?amerikanischen Imperialisten? entgegengesetzt.⁽¹⁹⁾ Die Erweiterung um eine nationale Begründung der politischen Herrschaft der KPs ist hauptsächlich den Imperativen der sowjetischen Machtausübung im Zuge der Expansion geschuldet. Nach dem Ende des NS wurde im Rahmen der ?Zwei-Lager-Doktrin?, dem sowjetischen Gegenstück zur Truman-Doktrin, der Anspruch der UdSSR auf die Führung über das sozialistische Lager formuliert. Damit war aber eine Situation gegeben, in der die Sowjetunion die Führung über zahlreiche Staaten beanspruchte, in denen weder ihr, noch den kommunistischen Parteien gegenüber ein freundliches Klima vorherrschte, entsprechend wurde der Führungsanspruch nicht nur klassentheoretisch, sondern auch national untermauert. 
Mit dieser doppelten Bestimmung der positiven Bezugsgruppe geht allerdings einer der wichtigsten Eigenschaften des Klassenbegriffs verloren, die Infragestellung nationaler Gemeinschaften. Der Klassenantagonismus verläuft nun nicht mehr innerhalb des ?Volkes?, stattdessen werden die KapitalistInnen als außerhalb stehend definiert. Dies alleine allerdings reicht noch nicht für den Ausschluss der Juden und Jüdinnen aus der Gemeinschaft der ?werktätigen Völker?. Da es sich beim Status von ?Werktätigen? um einen klassentheoretischen handelt, ist er Juden und Jüdinnen nur unter Preisgabe des zentralen theoretischen Paradigmas des ML zu verwehren. Auch die Unterscheidung zwischen dem ?eigenen werktätigen Volk? und den Juden und Jüdinnen würde nicht ausreichen, da auch die anderen ?werktätigen Völker? im Rahmen des proletarischen Internationalismus und der ?Völkerfreundschaft? affirmiert werden. Genau dadurch aber sperrt sich die Semantik des ML gegen offenen Antisemitismus. Vielmehr kann die Ausgrenzung von Juden und Jüdinnen nur in versteckter Form erfolgen. Diese Verschleierung erfolgt durch die Ersetzung des ?jüdischen? durch ?zionistisches?.⁽²⁰⁾ So wird im Slánský-Prozess gefordert, sich mit der ?sogenannten zionistischen Bewegung […] zu befassen?, u.a. weil ?sich unter den Beschuldigten elf befinden, die durch die Schule zionistischer Organisationen gegangen sind?.⁽²¹⁾ Worin genau diese zionistische Ausbildung bestehen sollte, wurde nicht offen ausgesprochen, sondern lediglich angedeutet, indem z.B. bei der Eröffnung des Prozesses die ?jüdische Abstammung? der Angeklagten hervorgehoben wird.⁽²²⁾ Der Zionismus selbst wird wiederum als ?Agentur des amerikanischen Imperialismus dargestellt?, des Weiteren seien die ?zionistischen Organisationen schon immer mit tausendfachen Fäden ihrer inneren Interessen mit dem Weltkapitalismus verknüpft? gewesen.⁽²³⁾ Diese Verknüpfung bleibt allerdings unklar: Selbst wenn ?zionistische Organisationen? nicht als nationale Organisationen mit dem Ziel der israelischen Staatsgründung, sondern lediglich klassentheoretisch als jüdische KapitalistInnen verstanden werden, stellt sich immer noch die Frage, was den besonderen Anteil des ?Jüdischen?, bzw. ?Zionistischen? am ?Weltkapitalismus? ausmacht. Die Unklarheit verschwindet erst, wenn Zionismus und ?jüdisches Volk? gleichbedeutend sind, dann reproduziert diese Passage die antisemitische Verbindung von Juden und Jüdinnen mit dem Kapitalismus. 
Mit der Verschleierung als ?Zionismus? kann der Antisemitismus in den ML integriert werden, ?indem einerseits die Klassenbegrifflichkeit nicht gefährdet, sie andererseits aber auf das Jüdische möglichst nicht angewendet wird?.⁽²⁴⁾ Entsprechend wird Israel auch nicht als souveräner Staat, sondern als eine Art Außenposten oder Verwaltungsbezirk der USA vorgestellt – der ?amerikanische Paschalik?, bzw. der ?sogenannte Staat Israel?.⁽²⁵⁾ Besonderes Augenmerk muss auf die Konstruktion der ›zionistischen Agenten‹ gelegt werden. Sie würden den Umstand ausnutzen, ?dass dem tschechischen und slowakischen Volk der Antisemitismus stets zuwider war, und um so mehr nach dem zweiten Weltkrieg, da die Hitlerfaschisten, von Rassenwahn ergriffen, die Juden in massenhaftem Ausmaß in Konzentrationslagern und Gaskammern hinmordeten. Eben diesen Umstand benützten verschiedene jüdische Geschäftemacher, Fabrikanten und bürgerliche Elemente dazu, um sich in unsere Partei einzuschleichen, sich mit einem Panzer gegen jegliche Kritik zu wappnen und ihr wahres Gesicht geschworener Klassenfeinde mit dem Leiden der Juden zur Zeit der wütenden Naziherrschaft zu verhüllen?.⁽²⁶⁾ Damit wird aber deutlich gemacht, dass gerade Juden und Jüdinnen als ?zionistische? Agenten prädestiniert sind, folglich aber auch unter besondere Beobachtung gestellt werden müssen.
Funktional für die Gesellschaftssysteme ?auf dem Weg zum Sozialismus? waren die Schauprozesse und der mit ihnen formulierte Antisemitismus aus zwei Gründen: Zum Einen dienten die Schauprozesse dazu, eine nationalistische Legitimation für die lediglich formal selbstständigen sozialistischen Staaten zu liefern. ?Die Nachkriegsprozesse sind keine bloße Kopie der Moskauer Säuberungen […]. Der größte Unterschied besteht dabei in der Zielsetzung: Der Große Terror der dreißiger Jahre diente der Errichtung der Alleinherrschaft Stalins in der Sowjetunion – die osteuropäische Mordwelle hingegen hatte den Zweck, die totale Unterwürfigkeit der Satellitenstaaten durchzusetzen, die vom Henkerstrick verschonten Parteiführer in Statthalter des Kolonialreiches zu verwandeln.?⁽²⁷⁾ Entsprechend unterschieden sich auch die Opfer von denen der Prozesse der dreißiger Jahre, sie ?waren keine Oppositionellen, sondern treue Schüler Stalins. Sie standen auf dem Gipfel ihrer neu errungenen Macht, als sie von ihrem Meister für die Rolle des Opfers auserwählt wurden.?⁽²⁸⁾
Zum Anderen konnte damit an den in der Bevölkerung vorhandenen Antisemitismus angeknüpft und ein entsprechendes Feindbild bereitgestellt werden, mit dem die ökonomischen Probleme der ?Volksdemokratien? erklärt werden konnten. Da die KPs sich als die entscheidende Kraft beim Aufbau des Sozialismus darstellten, waren sie folglich auch verantwortlich für die dabei entstehenden Probleme wie Fehlinvestitionen, Lebensmittelknappheit etc. Diese Probleme konnten nicht einfach auf äußere Einflüsse zurückgeführt werden, da sonst der Wahrheitsanspruch der Partei verloren gegangen wäre. Folglich musste ein Weg gefunden werden, damit umzugehen, ?dass viele Schwierigkeiten, die häufig als Begleiterscheinungen unseres raschen Aufbaus angesehen werden?⁽²⁹⁾, der Partei selbst angelastet wurden. Genau deshalb wurden hohe Parteifunktionäre als Schuldige präsentiert, womit die Schwierigkeiten als ?mit bösem Vorsatz durchgeführte[s] Werk eben dieser Verbrecher? erschienen.⁽³⁰⁾ 

Das Verhältnis der UdSSR zu Israel

Entgegen weit verbreiteter Ansichten leitete sich die sowjetische Nahostpolitik nicht unmittelbar aus dem Antizionismus her. Ursächlich dürften eher geostrategische Überlegungen im Kontext der Blockkonfrontation gewesen sein, die situationsabhängig ideologisch untermauert wurden. Gerade in den ersten Jahren nach der Gründung Israels fielen antizionistische Rhetorik und Nahostpolitik auseinander. So ging die Zerschlagung des Jüdischen Antifaschistischen Komitees einher mit der Unterstützung der Gründung Israels. Damit verbunden war die Hoffnung auf eine Schwächung des britischen Kolonialismus im Nahen Osten und darauf, dass sich Israel im Kalten Krieg auf die sozialistische Seite schlagen würde. Diese Hoffnung gründete sich auf die Affinität der zionistischen Bewegung zu Antifaschismus und Sozialismus.⁽³¹⁾ Die anfängliche proisraelische Haltung schwächte sich allerdings im Verlauf der fünfziger Jahre weitgehend ab, so dass bei Ausbruch der Suez-Krise 1956⁽³²⁾ die Sowjetunion eine neutrale Haltung an den Tag legte. Ausschlaggebend dafür dürften die israelischen Neutralitätsbestrebungen gewesen sein, die von der UdSSR als wenig glaubwürdig interpretiert wurden. Diese befürchtete, dass Israel den westlichen Angeboten nicht lange widerstehen würde. So wurden die sowjetischen Befürchtungen zu ?einer ›self-fulfilling prophecy‹: Statt Israels Neutralitätsbestrebungen durch vermehrte Kooperation zu stärken, trugen sie zu der von ihr bekämpften Westausrichtung Israels bei.?⁽³³⁾ Verstärkt wurde die sowjetische Haltung noch dadurch, dass sich der arabische Befreiungsnationalismus zunehmend an der Sowjetunion orientierte. Gegenüber den israelischen Neutralitätsbestrebungen, denen die UdSSR nur geringe Erfolgsaussichten beimaß, stellte der dezidiert parteiische arabische Antiimperialismus die attraktivere geopolitische Option dar. Dies resultierte in den ab 1955 einsetzenden Waffenlieferungen an Ägypten.⁽³⁴⁾ Gleichzeitig konnte die UdSSR mit dem Antizionismus an ein bereits etabliertes Deutungsmuster des Nahostkonflikts anknüpfen. Entsprechend wurde auch die antizionistische Rhetorik nach dem Tod Stalins nicht zurückgenommen, obwohl die Urteile der Schauprozesse im Zuge der Entstalinisierung revidiert wurden – was freilich weder die Vollstreckung der Todesurteile noch die Folternarben rückgängig machen konnte. Dass aber dennoch das geostrategische Motiv überwog, lässt sich daran ersehen, dass bis 1967 die Mehrzahl der von der UdSSR an Ägypten gelieferten Waffensysteme entweder veraltet oder defensiver Art waren. Damit sollte zwar die ägyptische Regierung angefüttert werden, andererseits aber eine Situation, die die USA zum militärischen Eingreifen im Nahen Osten gezwungen hätte, vermieden werden.⁽³⁵⁾ Während im Verhältnis zu Israel die antizionistische Ideologie durch die geostrategischen Interessen reguliert wurde, wurde der Antizionismus in den sozialistischen Ländern im Zuge des Sechstagekrieges noch intensiviert. Veränderung trat auch dort nur durch die einsetzende Entspannungspolitik ein, die einer begrenzten Zahl von Juden und Jüdinnen die Emigration nach Israel ermöglichte.⁽³⁶⁾
Der Antisemitismus konnte also weder im Gesellschaftssystem der sozialistischen Staaten, noch in der Legitimationsideologie des ML eine zentrale Rolle spielen. Dennoch wurde er, soweit es als funktional betrachtet wurde, bedient und gepflegt. Der universalistische Anspruch des Marxismus wirkte als Damm gegen offene Judenfeindschaft, dennoch war auch er nicht davor gefeit, eigene Formen des Antisemitismus zu entwickeln. Daran wird auch ersichtlich, dass alleine die Berufung auf die Tradition der Aufklärung kein ausreichendes Mittel zur Immunisierung gegen den Antisemitismus darstellt. Die Renaissance des Antisemitismus in den postsozialistischen Ländern lässt sich gerade über dessen Tradierung in der Form des Antizionismus erklären. Dieser stellte ein gesellschaftliches Reservat dar, in dem die Judenfeindschaft überleben konnte. Da mit dem Zusammenbruch des Sozialismus auch dessen Legitimationsideologie ihre Verbindlichkeit verlor, verschwand auch der Zwang zur Verschleierung, so dass der Antisemitismus wieder offen gelebt werden kann.

ANMERKUNGEN

⁽¹⁾ Zit. n. Ulrich Herbeck, Antisemitismus in der frühen Sowjetunion, Berlin 1998, 43.

⁽²⁾ Vgl. ebd., 33.

⁽³⁾ Wladimir Iljitsch Lenin, Über die Pogromhetze gegen die Juden, in: Iring Fetscher (Hrsg.), Marxisten gegen Antisemitismus, Hamburg 1974, 170.

⁽⁴⁾ Einer der Mitangeklagten Slánskýs.

⁽⁵⁾ Artur London, Ich gestehe. Der Prozess um Rudolf Slánský, Berlin 1991.

⁽⁶⁾ Beispielsweise Edmund Silberner, Kommunisten zur Judenfrage. Zur Geschichte von Theorie und Praxis des Kommunismus, Opladen 1983, sowie Martin W. Kloke, Israel und die deutsche Linke. Zur Geschichte eines schwierigen Verhältnisses, Frankfurt/M. 1990.

⁽⁷⁾ Ebd., 9.

⁽⁸⁾ Ebd., 73ff.

⁽⁹⁾ Vgl. Klaus Holz, Nationaler Antisemitismus. Wissenssoziologie einer Weltanschauung, Hamburg 2001, 161.

⁽¹⁰⁾ Ebd., 205ff.

⁽¹¹⁾ Vgl. Herbeck, Antisemitismus, 17ff.

⁽¹²⁾ Thomas Haury, Antisemitismus von links. Kommunistische Ideologie, Nationalismus und Antizionismus in der frühen DDR, Hamburg 2002, 428f.

⁽¹³⁾ Zit. n. Peter Brod, Die Antizionismus- und Israelpolitik der UdSSR. Voraussetzungen und Entwicklungen bis 1956, Baden-Baden 1980, 58.

⁽¹⁴⁾ Die Prawda wurde 1914 von Lenin gegründet und avancierte später zum Organ des ZK der KPdSU.

⁽¹⁵⁾ Vgl. Brod, Antizionismus, 69-73.

⁽¹⁶⁾ Paul Lendvai, Antisemitismus ohne Juden. Entwicklungen und Tendenzen in Osteuropa, Wien 1972, 229. Als ?Westler? wurden die KommunistInnen bezeichnet, die während des NS nicht in die Sowjetunion, sondern in westliche Länder emigrierten.

⁽¹⁷⁾ Beispielsweise in Josef W. Stalin, Über den Antisemitismus. Antwort auf eine Anfrage der Jüdischen Telegrafenagentur aus Amerika, 1931, in: Ders., Werke, Bd. 13, Berlin (Ost) 1955.

⁽¹⁸⁾ Haury, Antisemitismus von links, 441.

⁽¹⁹⁾ Prozess gegen die Leitung des staatsfeindlichen Verschwörerzentrums mit Rudolf Slánksý an der Spitze, hrsg. v. Justizministerium der DDR, ohne Ortsangabe, 598.

⁽²⁰⁾ Vgl. Holz, Nationaler Antisemitismus, 456, sowie Haury, Antisemitismus von links, 442f.

⁽²¹⁾ Prozess, 612.

⁽²²⁾ Ebd., 53f.

⁽²³⁾ Ebd., 612.

⁽²⁴⁾ Holz, Nationaler Antisemitismus, 465f.

⁽²⁵⁾ Prozess, 612. Als Paschalik wird das Territorium bezeichnet, über das ein Statthalter (Pascha) im Osmanischen Reich herrschte.

⁽²⁶⁾ Ebd., 613f.

⁽²⁷⁾ Georg Hermann Hodos, Schauprozesse. Stalinistische Säuberungen in Osteuropa 1948-54, Zürich 1988, 14.

⁽²⁸⁾ Ebd., 11.

⁽²⁹⁾ Prozess, 599.

⁽³⁰⁾ Ebd., 599.

⁽³¹⁾ Vgl.
Brod, Antizionismus, 64ff.

⁽³²⁾ 1956 verstaatlichte der ägyptische Präsident Nasser den Suezkanal und sperrte ihn u.a. für die israelische Schifffahrt, was von israelischer, französischer und britischer Seite als casus belliinterpretiert wurde.

⁽³³⁾ Brod, Antizionismus, 82.

⁽³⁴⁾ Vgl. Udo K. Ulfkotte, Interessenspezifische Nahostpolitik der Großmächte im Nahen Osten 1948-1979, Frankfurt/M. 1984, 9.

⁽³⁵⁾ Vgl. ebd., 11.

⁽³⁶⁾ Vgl. Lendvai, Antisemitismus ohne Juden, 8, sowie Gerd Koenen, Mythen des 21. Jahrhunderts? Vom russischen zum Sowjet-Antisemitismus – ein historischer Abriss, in: Ders. und Karls Hielscher, Die schwarze Front. Der neue Antisemitismus in der Sowjetunion, Reinbek 1991, 219.

Link auf diese Seite: phase2.nadir.org/index.php?artikel=463

Das Problem entsteht aus dem Gebrauch unzutreffender Begriffe. Mit dem Begriff “Antisemitismus” ist es wie mit dem Begriff “Holocaust”. Mit beiden  verbinden Deutsche nichts, sie gehen sie nichts an, werden bei Bedarf ausgegrenzt, und Bedarf ist oft. Der Autor der “Gartenlaube” Wilhelm Marr hat “Antisemitismus” 1879 in die Welt gesetzt, um pseudowissenschaftlich zu verbrämen und zu rechtfertigen, was zu deutsch Judenfeindschaft, Judenhaß, Verachtung von Juden ist, ein Ressentiment. “Er trug damit zu einem neuen Wortschatz bei – einem, mit dem sich die jahrhundertealte Feindschaft gegenüber den Juden wirkungsmächtig ausdrücken ließ, ” schreibt das Deutsche Historische Institut Washington.

Die Anregung zu einer wissenschaftlichen
Werkausgabe Theodor Lessings geht auf den Biografen Rainer Marwedel zurück, der
im Jahre 1990 für seine Lessing-Biografie den Carl von Ossietzky-Preis der
Stadt Olden­burg erhalten hat und auch an der Erarbeitung der Ausgabe mitwirken
wird. Eine bemer­kenswerte Zufälligkeit ist, dass der Enkel Theodor Lessings
Professor an der Univer­sität Oldenburg ist, der Informatiker Peter Gorny,
dessen Familienarchiv schon für die Vorarbeiten genutzt werden konnte. Mit dem
bevorstehenden Abschluss der Vorarbeiten wird ein Generationswechsel in der
Leitung verbunden sein; sie wird in den Händen der Literaturwissenschaftlerin
Sabine Doering liegen. Die Interdisziplinarität bleibt durch die
Wissenschaftlichen Mitarbeiter und eine beratende Mitwirkung der Politikwis­senschaftler
Gerhard Kraiker und Joachim Perels (Uni Hannover) gewährleistet.

Ein
großer Publizist der Weimarer Republik – Theodor Lessing

Der
Kulturphilosoph Theodor Lessing (1872-1933) mag dem heutigen inter­essierten
Publikum schon einmal begegnet sein, etwa durch seine 1925 erschienene Studie
über den berüchtigten Hannover­schen Serienmörder Fritz Haarmann. Auch die
Schrift „Der jüdische Selbsthaß“ von 1930 gehört noch heute zu den bekannteren
Werken. Zumindest der Titel dieses Werks ist weithin geläufig. Lessings
philosophische Arbeiten dagegen, etwa seine „Studien zur Wertaxiomatik“, seine
Sammlung „Phi­losophie als Tat“ oder die kulturkritische Abhandlung „Europa und
Asien“ sind nur einem engen Fachpublikum vertraut. We­niger bekannt ist auch,
dass der Philosoph zugleich als Mediziner, Pädagoge und Psy­chologe, als
Dichter, als Theaterkritiker und -theoretiker sowie als politischer Publizist
schriftstellerisch tätig war. Selbst an seine hochaktuelle Studie zum Lärmschutz
und seine Initiative, eine Bewegung gegen den Lärm ins Leben zu rufen, erinnert
sich kaum noch jemand, was nicht zuletzt daran liegt, dass sein außerordentlich
umfangreiches, weit verstreut erschienenes publizistisches Werk – mehr als
fünfhundert Artikel, Essays, Glossen oder Feuilletons – bis heute nicht
vollständig erschlossen ist und lediglich in einigen Auswahlausgaben vorliegt.

Wer
war dieser Autor, der einerseits zwei­fellos zu den großen kritischen
Publizisten der Weimarer Republik gehört, dem auf der anderen Seite der Ruf
eines Außenseiters und eines Unzeitgemäßen anhaftet und dessen facettenreiches
Werk bisher nur in der Biografie von Rainer Marwedel eine erste angemessene
Aufarbeitung erfuhr? Eine grobe Skizze muss hier genügen.

Theodor
Lessing war der Sohn eines an­gesehenen jüdischen Arztes aus Hannover. Auf
Wunsch des Vaters studierte er zunächst Medizin, wandte sich dann der
Psychologie und Philosophie zu, worin er schließlich im Jahr 1899 mit einer
Arbeit über den russi­schen Philosophen Afrikan Spir promovierte. Nebenbei
verfasste er einen Roman, mehrere Theaterstücke und Gedichtsammlungen, die zwar
publiziert wurden, aber kaum Beachtung fanden. In den folgenden Jahren
arbeitete Lessing als Lehrer an reformpäd­agogischen Schulen, hielt Volkshochschul­vorträge,
aus denen seine Einführung in moderne Philosophie „Schopenhauer, Wag­ner,
Nietzsche“ entstand, die 1906 erschien. Darin entwickelt Lessing seine
„Philosophie der Not“, die Not als materialen Kern und Triebkraft der
geschichtlichen Phänomene erklärt. 1907 habilitierte er sich mit einer Schrift
zur Kant’schen Ethik, erhielt 1908 eine Privatdozentur an der Technischen
Universität Hannover, wurde 1923 zum außerordentlichen Professor ernannt und
erhielt einen Lehrauftrag für Philosophie der Naturwissenschaften.

Der
Euphorie des Ersten Weltkriegs verfiel Lessing nicht, im Gegensatz zu vielen an­deren
Intellektuellen. Er arbeitete als Laza­rettarzt und schrieb an seinem Buch
„Europa und Asien“, einer kulturkritischen Gegen­überstellung von asiatischer
Lebensweise und europäisch-technischer Zivilisation, das, von der Militärzensur
verboten, erst 1918 erscheinen konnte. Unter dem Eindruck des Krieges entstand
auch sein Werk „Geschichte als Sinngebung des Sinnlosen“ (1918), das Geschichte
– die Aktualität ist unübersehbar – als eine Konstruktion von Wunschbildern
begreift, die häufig genug zur Legitimation von Gewaltakten dienen.

Vom
Bücherschreiben war keine Familie zu ernähren, so dass Lessing gezwungen war,
auch nach dem Krieg seine mühevolle publizistische Arbeit wieder aufzunehmen.
Daran änderte auch seine Hochschullehrer­stelle nichts, denn man verweigerte
ihm die Verbeamtung und sein Entgelt war minimal. Vor dem Krieg hatte Lessing
re­gelmäßig Theaterkritiken für die „Göttinger Zeitung“ oder Aufsätze über das
Theater in Siegfried Jacobsohns „Schaubühne“ geschrieben. Außerdem publizierte
er in den Zeitschriften „Die Gegenwart“, „Die Gesellschaft“, „Nord und Süd“.
Nach dem Krieg veröffentlichte er in politisch-kulturellen Zeitschriften bzw. Zeitungen
wie „Das Tage-Buch“, der „Aktion“, dem „Prager Tagblatt“ und dem „Dortmunder
Generalanzeiger“.

Lessing war ein streitbarer Publizist. So führ­te z.B. seine 1910 erschienene
boshafte Satire über den Literaturkritiker Samuel Lublinski, den Lessing als
Repräsentanten eines as­similierten, „verfehlten Kulturjudentums“ ansah, zum
öffentlichen Protest zahlreicher Publizisten und Schriftsteller.

Lessings lebenslange Auseinandersetzung mit der Welt der Ostjuden wie mit dem
Typus des assimilierten jüdischen Intellektuellen, mit dem Zionismus oder mit
der Psycho­pathologie des jüdischen Selbsthasses war zugleich ein Ringen um die
eigene Identität als deutsch-jüdischer Intellektueller. 1925 löste die schon
erwähnte, aus einer Serie von Prozessberichten entstandene Haarmann-Studie
einen Skandal aus, weil Lessing darin den Weltkrieg mit dem Massenmörder in
Beziehung setzte und auf den schmalen Trennstrich zwischen Barbarei und
Zivilisa­tion aufmerksam machte. Zu einer heftigen öffentlichen
Auseinandersetzung führte im gleichen Jahr seine anlässlich der anste­henden
Reichspräsidentenwahl verfasste hellsichtige Warnung vor dem Kandidaten
Hindenburg. Nach einem von nationalen und völkischen Gruppen initiierten
Vorlesungs­boykott und der Gründung eines „Kampf­ausschusses gegen Lessing“
wurde ihm die Lehrbefugnis entzogen, er musste fortan mit einem schlecht
dotierten Forschungsauftrag vorlieb nehmen.

Spätestens seit dieser Affäre war
Lessing in rechtsnationalen und antisemitischen Krei­sen einer der
meistgehassten Publizisten. Im März 1933 sah er sich zur Emigration gezwungen.
Er ging zunächst nach Prag, kurz darauf nach Marienbad, um sich dort mit seiner
Familie niederzulassen und eine Schule für jüdische Emigrantenkinder zu
eröffnen. In Deutschland wurden unterdessen seine Bücher verbrannt. Bereits im
Juni war in sudetendeutschen Zeitungen zu lesen, die deutsche Regierung habe
auf ihn eine Prämie von 80.000 Reichsmark ausgesetzt. In der Nacht des 30.
August 1933 wurde Lessing von zwei sudetendeutschen Nationalsozia­listen
ermordet.

Ein
Beitrag zur Wiederentdeckung

Eine noch von Lessing
selbst geplante Ausgabe seiner Schriften kam nicht mehr zustande. Es erschienen
lediglich seine Erinnerungen als erster einer auf zehn Bände ausgelegten
Edition. Den unter ande­rem von Bertrand Russell, Albert Einstein, Romain
Rolland und Max Brod unterstütz­ten Plan einer Gesamtausgabe machte der Zweite
Weltkrieg zunichte. Danach wurden einige von Lessings selbständigen Publi­kationen
wieder gedruckt, aber ebenso wie die Sammlungen seiner kleineren Schriften
waren diese Neudrucke als Leseausgaben konzipiert, die weder eine textkritische
Aufbereitung noch einen eingehenden Kommentar bieten. Eine wissenschaftlich
edierte und kommentierte Ausgabe der Ge­sammelten Schriften fehlt bis heute.
Dabei könnte eine solche Edition, wie sie an der Universität Oldenburg in
Zusammenarbeit mit Hannoveraner Wissenschaftlern und dem Göttinger Wallstein
Verlag entstehen soll, der Erforschung des Lessing’schen Werks einen wertvollen
Dienst erweisen, in­dem sie vor allem eine gesicherte Textbasis herstellen, die
bisher nur zum kleineren Teil edierten publizistischen Arbeiten versam­meln und
das Werk in seiner ganzen Breite und Vielfalt erstmals zugänglich machen würde.
Ein Kommentar könnte neben den üblichen Sach- und Worterläuterungen, der
Aufklärung von Anspielungen oder Angaben zu genannten Personen Informa­tionen
zum fachspezifischen oder histo­rischen Kontext der Texte bieten. Gerade die
publizistischen Texte sind häufig eng an ihren Publikationskontext gebunden,
den ansatzweise zu rekonstruieren für ein heutiges Textverständnis unerlässlich
ist, wie die beiden Oldenburger Vorgängeredi­tionen zeigen.

Zu entdecken wäre ein Autor, der in
seinem die Grenzziehungen wissenschaftlicher Disziplinen überschreitenden
Denken und Schreiben als Kulturwissenschaftler par excellence gelten kann. Sein
Werk spiegelt in der kritischen Akzentuierung der Moder­nisierungsprozesse in
beeindruckender Weise die intellektuellen, kulturellen, sozialen und
politischen Umbrüche der Moderne in Kai­serreich und Weimarer Republik wider
und kann in vieler Hinsicht als originärer Beitrag zu der seinerzeit schon
begonnenen Debatte um die Dialektik der Aufklärung gelten. Und nicht zuletzt
zeigen sich in Lessings Werk die Probleme jüdischer Assimilation/Akkultura­tion
in Deutschland im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts.

„Der jüdische Selbsthass“ online: http://archive.org/stream/DerJdischeSelbsthass

5. Januar 2013, 

Antisemitisch angehauchte Israelkritik ist in Deutschland längst mehrheitskompatibel – Jakob Augstein macht sie nun salonfähig. Wie ernst es ihm damit ist, zeigt ein Streitgespräch im “Spiegel”.

Henryk M. Broder verfolgt seit 1976, was in linken Organen über den Nahost-Konflikt geschrieben wurde. Was er fand: Antisemitismus im Kostüm des Antizionismus.

Unter anderen Bedingungen hätte aus mir was werden können. Im Sommer 1946, fünfzehn Monate nach Kriegsende geboren, hatte mich das Schicksal einem Vater und einer Mutter zugeteilt, die sich gegenseitig das Überleben übel nahmen. Wäre ich gefragt worden, ob ich unter diesen Voraussetzungen auf die Welt kommen wollte, hätte ich sicher mit einem klaren “Nein!” geantwortet. Ich hatte eine ziemlich miese Kindheit im polnischen Kattowitz.

Die Jugend im rheinischen Köln war auch nicht viel besser. Wurzeln schlagen, irgendwo heimisch werden, das kam nicht infrage. Wir waren auf der Durchreise. Leider hatten meine Eltern vergessen, wohin sie eigentlich wollten. In die Schweiz? Nach Amerika? Oder doch nur zur Kur nach Bad Kissingen?

Lernte früh, was “Streitkultur” bedeutet

Es gab immer genug zu essen, auch über einen Mangel an Emotionen konnte ich mich nicht beklagen. Dass sich meine Eltern nicht gegenseitig umbrachten, lag vor allem daran, dass ich im entscheidenden Augenblick dazwischenging und sie entwaffnete. So lernte ich sehr früh, was “Streitkultur” bedeutet.

Mit 18 machte ich den Führerschein, mit 20 das Abitur, dazwischen verlor ich die Unschuld an Christiane, eine Trotzkistin aus gutem Hause, die sich sehr viel Mühe machte, mir den Unterschied zwischen der Dritten und der Vierten Internationale zu erklären.

Sie brachte mir auch alles Wissenswerte über die “Diktatur des Proletariats” bei, die reaktionäre Kleinbürger wie mich, die sich weigerten, morgens um fünf Flugblätter an Fordarbeiter zu verteilen, sofort an die Wand stellen oder in ein Erziehungslager einweisen würde.

Sie versprach, sich dafür einzusetzen, dass man mich im Erziehungslager anständig behandelt, allerdings konnte sie mir weder ein Einzelzimmer garantieren noch zusichern, dass man mir erlauben würde, abends nach getaner Zwangsarbeit einen anderen Sender als Radio Tirana zu hören. Später erfuhr ich, dass sie heimlich Klavierstunden bei einem Privatlehrer nahm.

Ich war, natürlich, links, nahm an Demonstrationen gegen den Vietnamkrieg, Springer und die Erhöhung der Fahrpreise bei den Kölner Verkehrsbetrieben teil. Ich bedauerte, den Kriegsdienst nicht verweigern zu können, weil ich, als Kind von Überlebenden, gar nicht dazu eingeladen wurde, ihn zu leisten.

Besonderes Interesse – Darstellung der Sexualität in Wort und Bild

Gleich nach dem Abitur wollte ich Jurist werden, Strafverteidiger, der Unschuldige aus den Klauen der Klassenjustiz befreite, später Soziologe, der die Arbeit von Max Weber und Émile Durkheim fortsetzte. Mein besonderes Interesse galt der Darstellung der Sexualität in Wort und Bild, die Feldarbeit leistete ich in Antiquariaten, die “Bücher für Erwachsene” anboten:

“Die vollkommene Ehe” von Theodor Hendrik van de Velde, “Josefine Mutzenbacher” von Felix Salten, die “Venus im Pelz” von Leopold von Sacher-Masoch, die “Sittengeschichte” in sechs Bänden von Eduard Fuchs.

Mit 24 schrieb ich mein erstes Buch, “Wer hat Angst vor Pornographie?”, eine wilde Suada gegen Zensur im Literaturbetrieb, die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften und notgeile Staatsanwälte, die sich bei der Jagd auf unanständige Bücher abreagierten. Ich ließ mich, nur mit einem Handtuch bekleidet, als Pin-up-Boy fotografieren, was meine Eltern dermaßen aus der Fassung brachte, dass sie ihre Streitigkeiten für eine Weile einstellten.

So tobte ich durch das Leben, wie ein Kind auf einer Kirmes, vom Autoskoote
r zur Achterbahn, vom Kettenkarussell zum Riesenrad. Es gab damals kein Facebook, kein Internet, keine Klimakatastrophe und kein allgemeines Rauchverbot. Wer etwas erleben wollte, konnte aus dem Haus gehen, ohne sich dabei Sorgen über den CO2-Fußabdruck zu machen, den er den nachfolgenden Generationen hinterließ.

Anfang September 1972 kam es zu dem “Massaker von München”. Palästinensische Terroristen aus dem Umfeld des “Schwarzen September” überfielen die israelische Olympiamannschaft, nahmen elf israelische Sportler als Geiseln und brachten zwei von ihnen gleich bei der Geiselnahme um. Die übrigen neun wurden bei einem missglückten Befreiungsversuch getötet.

Ich gab mir damals alle Mühe, das Ereignis zu ignorieren oder es zumindest nicht als das wahrzunehmen, was es war: ein politisch motivierter Mord an Juden unweit der Stelle, an der bis 1945 einige Zehntausend Häftlinge im Konzentrationslager Dachau vom Leben zum Tode befördert worden waren.

Kommentar der Medien zu dem Anschlag

Noch auffälliger war, wie der Anschlag in den Medien kommentiert wurde: zum einen als ein Versagen der deutschen Sicherheitsorgane, zum anderen als Reaktion auf die Politik Israel s den Palästinensern gegenüber.

Vor allem aber als eine Bedrohung für die “heiteren Spiele”, die “eine Werbung für die Bundesrepublik Deutschland sein” sollten (Willy Brandt), ein unbeschwertes, fröhliches Land, weltoffen und gastfreundlich, ganz anders als das Dritte Reich, das sich 1936 mit Olympischen Spielen schmückte.

Nach dem Tod der elf israelischen Sportler wurden die “heiteren Spiele” fortgesetzt, als wäre ein Lieferwagen mit Leberkäse auf dem Weg zum Olympiapark verunglückt.

Die heiteren Spiele gingen mit einer heiteren Feier zu Ende. Danach ging es nur noch um die Frage, ob die Bundesrepublik “Schadenersatz” an die Angehörigen der Opfer zahlen sollte.

Vier Jahre später, im Sommer 1976, wurde eine Air-France-Maschine auf dem Flug von Tel Aviv nach Paris nach einer Zwischenlandung in Athen von zwei Terroristen der “Volksfront zur Befreiung Palästinas” und zwei Angehörigen der deutschen “Revolutionären Zellen” über Bengasi in Libyen nach Entebbe in Uganda entführt.

Die Entführer wollten über 50 inhaftierte Gesinnungsgenossen aus Gefängnissen in Israel, Deutschland, Frankreich und der Schweiz freipressen, darunter Angehörige der RAF und der “Bewegung 2. Juni”.

Bis dahin handelte es sich um ein “normales” terroristisches Unternehmen. Dann aber fand auf dem Flughafen von Entebbe eine Selektion statt: 80 Israelis und 22 Juden mit französischen Pässen wurden aussortiert und festgesetzt, die übrigen Passagiere freigelassen. Sie durften mit einer anderen Air-France-Maschine heimfliegen.

Da die palästinensischen Terroristen aufgrund gewisser Bildungsdefizite nicht imstande waren, Juden von Nichtjuden anhand der Namen in den Pässen zu unterscheiden, übernahm der deutsche Terrorist Wilfried Böse – nomen est omen – diese Aufgabe. Als ihm einer der jüdischen Passagiere seine auf den Unterarm eintätowierte KZ-Nummer zeigte, soll Böse gesagt haben, er sei kein Nazi, sondern ein “Idealist”.

Eine Woche nach der Entführung der Air-France-Maschine, in der Nacht vom 3. auf den 4. Juli 1976, landete ein israelisches Kommando in Entebbe, liquidierte die Geiselnehmer, befreite die Geiseln aus der Obhut der ugandischen Armee und flog sie über Nairobi nach Tel Aviv. Bei der Befreiungsaktion kamen drei der 103 Geiseln ums Leben.

Eine 75 Jahre alte Israelin, die in einem Krankenhaus in Kampala lag, wurde am folgenden Tag von Mitarbeitern des ugandischen Präsidenten Idi Amin in ihrem Bett getötet, ebenso die Ärzte und Krankenschwestern, die sie beschützen wollten.

Kaum waren die befreiten Geiseln in Tel Aviv gelandet, setzte eine Diskussion über die völkerrechtlichen Aspekte der israelischen Kommandoaktion ein. Der damalige UN-Generalsekretär Kurt Waldheim, ein Österreicher mit einer lupenreinen NS-Vergangenheit, bezeichnete die Aktion als eine “ernste Verletzung der Souveränität eines UN-Mitgliedsstaates”. Deutsche Antiimperialisten stimmten Waldheim zu und beklagten in Botschaften an Idi Amin die “flagrante Verletzung der Souveränität” Ugandas durch die brutalen Israelis.

Ich kam mir vor wie ein Besucher in einem Irrenhaus, in dem die Patienten die Verwaltung an sich gerissen hatten. Stein des Anstoßes war nicht die Entführung der Maschine und die Selektion der jüdischen Geiseln – die erste nach 1945 -, es war die israelische Aktion zur Befreiung der Geiseln. Die “Operation Entebbe” war mein privates Erweckungserlebnis.

Anders als bei dem Olympia-Anschlag von 1972 war ich nicht in der Lage, mich in das Paradies der selig machenden Ignoranz zurückzuziehen. Wenn dies das fortschrittliche politische Milieu war, dann wollte ich mit dieser verkommenen Mischpoche nichts zu tun haben.

Die gleichen Dritte-Welt-Aficionados, die bewaffnete Befreiungsbewegungen unterstützten, ohne sich um die Souveränität der betroffenen Staaten zu kümmern, di
e gleichen Hinterfrager, die nicht verstehen konnten, warum die Juden keinen Widerstand geleistet und sich “wie Vieh zur Schlachtbank” hatten führen lassen, waren nun ganz aus dem Häuschen, weil die Souveränität einer Telenovela-Republik verletzt wurde und Juden Widerstand geleistet hatten, ohne einen UN-Beschluss zum Umgang mit Entführern und ihren Komplizen abzuwarten.

Der “Ständige Ausschuss des Politbüros des ZK der KPD” – einer kleinen, aber sehr aktiven und lautstarken maoistischen Gruppe – gab eine “Erklärung” heraus, die mit dem Satz schloss: “Dem Ministerpräsidenten von Uganda, seiner Exzellenz Idi Amin, drücken wir unsere uneingeschränkte Solidarität aus und versichern ihm unser tief empfundenes Mitgefühl anlässlich der Ermordung von Angehörigen der ugandischen Armee.”

Das Zentralorgan einer anderen maoistischen Organisation, des vor allem an Universitäten aktiven KBW, stellte grundsätzliche Überlegungen zur “Geschichte des Zionismus” an, die vor allem eine “Geschichte des Terrors” sei:

“Mit seiner bewaffneten Aggression gegen Uganda, einen souveränen Staat, 3700 km von Israel entfernt, hat der zionistische Staat eine weitere Seite in dieser Geschichte aufgeschlagen. Der zionistische Staat und seine imperialistischen Hinterleute mögen es noch eine Weile so treiben und die Unabhängigkeit der Staaten mit Füßen treten. Ihr Weg führt unvermeidlich in den Untergang. Hitlers Blitzkriege haben oberflächlichen Beobachtern große Bewunderung und großes Erstaunen abgerungen. Man weiß, wie es mit dem 3. Reich geendet hat … Die jetzige Aggression Israels gegen einen unabhängigen und souveränen Staat Afrikas wird früher oder später die angemessene Antwort erhalten …”

“Blutrünstige und machtgierige Bastion gegen die Völker”

Das waren sozusagen rhetorische Höhenflüge aus gegebenem Anlass. Aber auch die ganz normale tägliche Berichterstattung kam ohne antisemitische Sottisen nicht aus.

Israel, der “militärische Brückenkopf der US-Imperialisten mitten im Herzen der arabischen Länder”, ist “die blutrünstige und machtgierige Bastion gegen die Völker”, ein “bis an die Zähne bewaffneter grausamer Feind, der auch vor Völkermord nicht zurückschreckt”, “die israelischen Faschisten kennen kein Erbarmen”, “die Zionisten sind tausendfach Mörder und nur durch Terror und Massenmord in den Besitz des palästinensischen Territoriums gelangt”, “israelische Supermörder” und “zionistische Mordbanden” bedienen sich “des faschistischen Terrors, um ganze Landstriche Palästinas araberfrei zu machen”, die Zionisten sind “die Nazis unserer Tage”, in Israel zeigt sich “der unterdrückerische und menschenverachtende Charakter des israelischen Kolonialstaates” und “der menschenverachtende und parasitäre Charakter des israelischen Unterdrückerstaates”, Israel wird “von einer Militärkaste beherrscht” und ist ein “mit geraubtem Land und geschnorrtem Geld errichtetes künstliches Gebilde”.

Die “Zentralorgane”, in denen diese Überlegungen zur Lage im Nahen Osten erschienen sind, gibt es nicht mehr, sie modern im Abgrund der Geschichte. Aber die Inhalte der “Roten Fahne”, des “Roten Morgens”, der “Kommunistischen Volkszeitung”, des “Arbeiterkampfes” und anderer Sprachrohre des Anti-Imperialismus findet man heute in der FAZ und der taz, der SZ und der FR, dem “Stern” und der “Berliner Zeitung”.

Heutiger Mainstream

Etwas feiner formuliert, aber substanziell gleich. Im redaktionellen Teil, in den Leserbriefen und in den Foren der Online-Angebote. Was in den 70er-Jahren an den Rändern der Gesellschaft vor sich hin köchelte, macht sich heute im Mainstream breit.

Alles, was man über den “menschenverachtenden Charakter des israelischen Unterdrückerstaates” wissen muss, fasste “Focus Online” in einem einzigen Satz zusammen: “Israel droht mit Selbstverteidigung.” Ja, so sind sie, die Zionisten: passiv-aggressiv und bis an die Zähne bewaffnet, während die Hamas im Gazastreifen nur “selbst gebaute” bzw. “selbst gebastelte” Raketen abfeuert, harmlos wie Silvesterkracher, wie uns immer wieder versichert wird, um die “Unverhältnismäßigkeit” der israelischen “Vergeltungsmaßnahmen” zu beschreiben.

Antisemitismus im Kostüm des Antizionismus

Mit Entebbe war es mit meinem “state of denial” schlagartig vorbei. Ich mutierte zu einem Streckenwärter, der die Gleise entlangläuft und einsammelt, was aus den vorbeifahrenden Zügen fällt. Ich las die vielen linken Organe und exzerpierte alles, was mit dem Konflikt im Nahen Osten zu tun hatte. Von einer bösartigen, einseitigen, tendenziösen Berichterstattung oder Kommentierung zu sprechen, wäre eine arge Untertreibung.

Es war der reine Antisemitismus im Kostüm des Antizionismus; die Maskerade war ein wichtiger Teil der Vorstellung, denn nicht nur Gerhard Zwerenz war damals der Überzeugung, ein Linker könne von Natur aus kein Antisemit sein, basta!

“Juden” gegen “Zionisten” getauscht

Die private Überzeugung von Zwerenz und seiner politischen Freunde war in der DDR Teil der Staatsräson. Da man mit dem Dritten Reich nichts zu tun und den “Hitler-Faschismus” mit Stumpf und Stiel “ausgerottet” hatte, war man auch gegen Antisemitismus vollkommen immun.

Man hatte einfach “Juden” gegen “Zionisten” und “Weltjudentum” gegen “Zionismus” ausgetauscht – so wie Gysi und seine Freunde später den Firmennamen “SED” aufgaben und sich den Namen “Partei des demokratischen Sozialismus” zulegten.

Historischer Müll außer Landes

Sowohl in der Bundesrepublik wie in der DDR war Antisemitismus gleichbedeutend mit Rassismus und Ressentiment, roch nach SA, SS und Zyklon B. Antizionismus aber war eine saubere politische Haltung, man hatte nichts gegen Juden, denen so Schreckliches widerfahren war, man übte nur Kritik am Verhalten der Zionisten, den “Nazis unserer Tage”.

Die Verlagerung der eigenen Vergangenheit auf Israel war ein durchaus kluges Manöver, auch wenn es nicht aus dem Kopf, sondern aus dem Verdauungstrakt kam. Deutschland hatte einfach ein zu großes Stück Geschichte abgebissen, das nun buchstäblich quer im Magen lag und Schmerzen verursachte.

Kampf gegen einen “grausamen Feind”

Und so wie man gelegentlich deutschen Mül
l auf Deponien im benachbarten Ausland entsorgte, so wollte man auch den historischen Müll außer Landes bringen. Ihn nach Israel zu schaffen, hatte gleich zwei Vorteile: Erstens konnte man damit den “Judenknacks” (Dieter Kunzelmann) loswerden, der die Deutschen an ihrer “Wiedergutwerdung” (Eike Geisel) hinderte. Zweitens holte man damit vollkommen risikolos den Widerstand nach, den die eigenen Eltern nicht geleistet hatten.

Man kämpfte gegen “israelische Faschisten”, die Palästina “araberfrei” machten, gegen einen “grausamen Feind”, der auch vor “Völkermord” nicht zurückschreckte. Aber es waren nicht die Wehrmacht, die Waffen-SS und die Sondereinheiten des Reichssicherheitshauptamts (RSHA), die hinter der Front aufräumten, es waren “israelische Supermörder” und “zionistische Mordbanden”, die man daran hindern musste, ein anderes Volk, die Palästinenser, auszurotten.

“Israelkritik” nicht ohne einen Rekurs auf das Dritte Reich

Damals wie heute kam die “Israelkritik” nicht ohne einen Rekurs auf das Dritte Reich aus. Mir waren der obsessive Charakter und die historische Dimension dieser Strategie nicht klar, ich fand sie nur seltsam. Ich ahnte, es ging nicht um Israelis, es ging um Deutsche, die Kinder von Adolf Eichmann, Heinrich Himmler und Reinhard Heydrich.

Das Einzige, was man ihnen zugutehalten konnte, war, dass sie tatsächlich mit der eigenen Geschichte haderten. Das reichte aber nicht, um ihnen durchgehen zu lassen, dass sie in den Spuren ihrer Eltern wandelten. Die Deutschen, schrieb Wolfgang Pohrt, führten sich auf wie “Bewährungshelfer”, die vor allem darauf achten, dass “ihre Opfer nicht rückfällig werden”. Eine bessere, genauere und trostlosere Beschreibung der deutschen Krankheit ist noch niemandem gelungen.

Hinzu kam, dass die einzelnen linken Gruppen und “Massenorganisationen” sich bis aufs Blut bekämpften, gegenüber Israel aber eine feste Front bildeten. Israel war nicht nur der kleinste, es war auch der einzige gemeinsame Nenner ihrer Politik.

Ein Mann wie Klaus Rainer Röhl, der Herausgeber der Zeitschrift “konkret”, war in der linken Szene höchst umstritten, seinem Satz, Israel sei ein “mit geraubtem Land und geschnorrtem Geld errichtetes künstliches Gebilde”, konnten aber alle zustimmen, die sich mit ihm nicht einmal auf die beste Whiskey-Sorte einigen konnten.

Dabei – wir sind noch in den 70er-Jahren, acht Jahre nach dem Sechstage- und drei Jahre nach dem Jom-Kippur-Krieg – ging es nicht um die besetzten Gebiete, um Gaza, den Golan und die Westbank, es ging um Israel an sich, ein mit geraubtem Land und geschnorrtem Geld errichtetes künstliches Gebilde, das man seinen rechtmäßigen Besitzern zurückgeben müsse.

So wie Deutschland “Wiedergutmachung” an den Juden geleistet hatte, so sollte es auch dafür sorgen, dass die Palästinenser entschädigt werden, denn sie waren ja die “Opfer der Opfer”. Der moralische Imperativ dieser Forderung bestimmt bis heute die deutsche Haltung zum Nahostkonflikt.

Bekennung zum Antisemitismus

Damals wie heute war es schwierig bis unmöglich, einen ehrlichen Antisemiten zu finden, der aus seinem Herzen keine Mördergrube macht. Eher zeigt sich ein Steuerhinterzieher selbst beim Finanzamt an, als dass ein ganz normaler Deutscher zugibt, ein Problem mit Juden zu haben. Solange sich der Antisemitismus auf Ausgrenzung und Diskriminierung beschränkte, war er eine halbwegs ehrenwerte Haltung, nicht nett, aber auch nicht letal.

Nach Auschwitz wäre ein offenes Beken
ntnis zum Antisemitismus eine retroaktive Beihilfe zum Massenmord. Es ist also erheblich komplizierter geworden, die Juden nicht zu mögen und diesem Gefühl einen zeitgemäßen Ausdruck zu verleihen – indem man zum Beispiel schreibt, Israel sei ein “mit geraubtem Land und geschnorrtem Geld errichtetes künstliches Gebilde”.

In diesem Satz stecken zwei Botschaften. Erstens: Die Israelis sind Landräuber und Schnorrer, eine Variante des antisemitischen Klassikers von den Juden als Blutsauger und Parasiten. Zweitens: Ein auf dieses Weise zustande gekommenes “künstliches Gebilde” hat keine Existenzberechtigung.

Raub und Schnorrerei

Natürlich sagte Röhl nicht, so ein Land gehöre abgeschafft oder aufgelöst. Aber genau das ist der Subtext, der sich dem Leser erschließt. Weg mit diesem künstlichen Gebilde, das durch Raub und Schnorrerei entstanden ist!

Als Röhl diese Zeilen schrieb, im Sommer 1973, war er selbst ein Schnorrer, der kofferweise Bargeld aus der DDR anschleppte, um ein künstliches Gebilde namens “konkret” am Leben zu erhalten. Aber anders als die Israelis tat er es für einen guten Zweck – um Sand ins Getriebe des Kapitalismus zu streuen und nebenbei seinen aufwendigen Lebensstil zu finanzieren.

Und so wie sich Dr. Jekyll bei Vollmond in Mr Hyde verwandelt, so mutierte der Hanseat Röhl immer wieder zu einem antisemitischen Jammerlappen, der sich beispielsweise über die gute körperliche Verfassung von Henry Kissinger wunderte, die es ihm erlaubte, die vielen Reisen “ohne eine Andeutung von Verschleiß oder Abnutzung” zu überstehen, was Röhl vor allem auf die “jahrtausendealte gesunde koschere Ernährung” zurückführte, speziell auf die mit “Knoblauch”, so Röhl in einem Artikel.

“Offene Denunziation, eine Aufforderung an die Justiz”

Ein anderes Mal räsonierte er über “kalte Krieger” wie Gerhard Löwenthal und William S. Schlamm, weil sie politische Positionen vertraten, die Röhl für inakzeptabel hielt: “In Nordamerika, wo es viele Schlamms und Löwenthals gibt, kursiert unter Studenten der Satz, dass Hitler die europäischen Juden vertrieben habe, damit sie in den USA den Faschismus aufbauen helfen …”

Nachdem die “Allgemeine Wochenzeitung der Juden” in einem ausgesprochen zurückhaltenden Beitrag Röhl vorgeworfen hatte, an “antisemitische Instinkte” zu appellieren, reagierte er wie ein Einbrecher, der sich über die schlechten Manieren des Hausbesitzers aufregt, weil dieser ihm die Tür nicht geöffnet habe. Der Artikel in der “Allgemeinen” sei “eine offene Denunziation, eine Aufforderung an die Justiz”, etwas, das man “nicht mit Schweigen übergehen” könne.

Ritualen des Antisemitismus

Also sprach “konkret”-Herausgeber Klaus Rainer Röhl: “Vorbild dieser Zeitschrift waren und sind die Weltbühne Ossietzkys und sein wichtigster Autor Tucholsky. Zu den Autoren der ersten Stunde gehören … Kurt Hiller und viele andere jüdische Schriftsteller und Publizisten, Opfer des Faschismus und Gegner der Faschisten: Robert Neumann und Erich Fried, der Ostberliner Anwalt Friedrich Karl Kaul ebenso wie der Generalstaatsanwalt Fritz Bauer, Ludwig Marcuse und Hermann Kesten, ebenso wie die Hamburger Freunde Peggy Parnass und Eberhard Zamory, Mitstreiter der frühen Jahre …”

Es gehört zu den Ritualen des Antisemitismus, dass seine Subjekte, sobald man sie mit beiden Armen bis zu den Ellbogen im Mustopf ihrer Aufwallungen erwischt, sofort anfangen, ihre “jüdischen Freunde” aufzuzählen. Eine Verteidigungsstrategie, wie sie idiotischer nicht sein könnte, geradezu ein Beweis, dass der Vorwurf berechtigt ist.

Antisemitismus ist eine Krankheit, die jeden befallen kann

Erstens haben sie ihre Umwelt bereits in Juden und Nichtjuden eingeteilt, was eine Lieblingsbeschäftigung der Antisemiten ist, zweitens übersehen sie, dass auch Juden Antisemiten sein können, wofür die Geschichte und die Literatur genügend Beispiele bieten: von Karl Marx bis Otto Weininger früher, von Norman Finkelstein bis Gerard Menuhin heute.

Ihre öffentliche Existenz verdanken sie vor allem dem Umstand, dass sie jüdische Antisemiten sind, wogegen im Prinzip nichts zu sagen ist – denn der Antisemitismus ist eine Krankheit, die jeden befallen kann, unabhängig von sozialer Herkunft, Bildungsstand, nationaler, religiöser oder ethnischer Zugehörigkeit. Die Welt ist voller Matrosen, die seekrank werden, und Moralhüter, die sich an Kindern vergreifen.

Fehlende Maßeinheit

Das Problem mit dem Antisemitismus ist, dass es für ihn keine Maßeinheit gibt, keinen Urmeter, an dem man ihn messen könnte. Natürlich kann man von “gemäßigten” und von “radikalen” Antisemiten sprechen (so wie man mittlerweile zwischen gemäßigten und radikalen Islamisten unterscheidet). Die liberalen klassischen Antisemiten wollten die Juden nur aus dem gesellschaftlichen Leben entfernen und sie irgendwohin ausschaffen, die radikalen klassischen Antisemiten wollten sie gleich ermorden. In der Praxis trägt diese Unterscheidung aber nicht wesentlich zur Klärung der Begriffe bei.

Denn um sicherzugehen, dass die Juden nicht zurückkommen und sich wieder in der Volksgemeinschaft festsetzen, musste man sie umbringen, auch die Kinder und die Ungeborenen. Als radikaler Antisemit beziehungsweise Antizionist gilt heute jemand, der Israel als ein Krebsgeschwür bezeichnet, das entfernt werden muss. Ein gemäßigter Antisemit bzw. Antizionist ist einer, der den Nahostkonflikt “gewaltfrei” lösen möchte, indem er vorschlägt, die Juden/Israelis sollten dahin zurückgehen, woher sie gekommen sind: nach Russland, Polen, Deutschland, Österreich, Ungarn und Hawaii.

Weil es also keinen Antisemitismus-Urmeter gibt, steht es jedermann und jederfrau frei, den Begriff nach eigenem Gusto und Bedarf zu definieren. Die Deutschen haben Glück gehabt, die Geschichte hat ihnen den Maßstab ins Haus geliefert: Auschwitz und der Holocaust. Deswegen rufen sie “Nie wieder!” und “Wehret den Anfängen!”, bauen monströse Mahnmale und gedenken jedes Jahr am 27. Januar der Befreiung von Auschwitz durch die Rote Armee.

Es sei unsere gemeinsame Pflicht, sagen dann die Festredner, dafür zu sorgen, dass sich so etwas Schreckliches nie mehr wiederholt. Doch kaum haben die Redner ihre Manuskripte wieder eingesteckt und die Musiker ihre Instrumente eingepackt, geht es mit der Routine weiter. Man empfängt Vertreter der iranischen Regierung und der iranischen Wirtschaft und verhandelt mit ihnen über einen Ausbau der Beziehungen, wohl wissend, dass die iranische Atompolitik nicht nur Israel, sondern den ganzen Nahen und Mittleren Osten bedroht.

Was haben sie gelernt?

Die Deutschen sind dermaßen damit b
eschäftigt, den letzten Holocaust nachträglich zu verhindern, dass sie den nächsten billigend in Kauf nehmen. Man kann sich ja nicht um alles gleichzeitig kümmern, man muss Prioritäten setzen. Das “Nie wieder!” bezieht sich auf 1933, “Wehret den Anfängen!” meint die “Machtergreifung” durch die Nazis. Zugleich sind die Deutschen sehr stolz darauf, dass sie, im Gegensatz zu den Juden/Israelis, “aus der Geschichte gelernt” haben. Und was haben sie gelernt? Dass vom deutschen Boden nie wieder ein verlorener Krieg ausgehen darf!

Auschwitz ist zu einer Art Markenzeichen geworden, für das Böse an sich und für einen radikalen Bruch mit der Vergangenheit. Also dafür, wie man erst maßlos sündigen und gleich darauf gewinnbringend büßen kann. “In anderen Ländern beneiden manche die Deutschen um dieses Denkmal”, sagte Eberhard Jäckel als Festredner bei dem “Bürgerfest” zum fünften Jahrestag der Inauguration des Berliner Holocaust-Mahnmals.

Obwohl der Eintritt frei ist, hat es seine Baukosten von etwa 25 Millionen Euro längst eingespielt, denn es zählt neben dem Jüdischen Museum, der Reichstagskuppel, der Museumsinsel und dem Checkpoint Charlie zu den wichtigsten Touristenattraktionen der Hauptstadt. Aber auch der nicht materielle Gewinn ist gewaltig. Das “Mahnmal für die ermordeten Juden Europas” zeugt von der Bereitschaft der Deutschen, sich mit der eigenen Geschichte auseinanderzusetzen.

Das ist in der Tat eine ganze Menge in einem Land, in dem man sogar den Bundespräsidenten zwingen muss, kleine Sünden bei der Finanzierung einer Immobilie zuzugeben. Und verglichen mit den Türken, die bis heute den Völkermord an den Armeniern leugnen, sind die Deutschen die perfekten Aufarbeiter und Bewältiger. Manchmal freilich dauert es doch etwas länger.

Im Sommer des Jahres 2004 reiste die damalige Ministerin für Entwicklungshilfe, Heidemarie Wieczorek-Zeul, nach Namibia, um die dort lebenden Hereros um Vergebung für einen 100 Jahre zurückliegenden Völkermord zu bitten: Im Jahre 1904 hatte der kaiserliche Offizier Lothar von Trotha einen Herero-Aufstand mit deutscher Gründlichkeit niedergeschlagen, wobei etwa 70 000 Eingeborene ums Leben kamen.

Die Ministerin, so berichteten die Zeitungen, war während ihrer Ansprache “den Tränen nahe”, sie sagte, heute würde man so ein Ereignis “als Völkermord bezeichnen”. Allerdings erfolgte die Entschuldigung erst, nachdem feststand, dass die Nachkommen der Opfer keine “Wiedergutmachung” von der Bundesrepublik verlangen würden. Es war ein symbolischer Akt, gebührenfrei und im kleinen Rahmen.

Nicht ganz so lange, nämlich nur 67 Jahre, dauerte es, bis sich die deutsche Justiz auf die Suche nach den Tätern begab, die im Juni 1944 über 600 Einwohner des französischen Dorfes Oradour hingemetzelt hatten. Ende November 2011 wurden die Wohnungen von sechs Verdächtigen, alle Mitte bis Ende achtzig, durchsucht, wobei allerdings “keine wesentlichen Beweismittel” gefunden werden konnten.

Keine Leichen im Keller, keine Tapferkeitsorden, nicht einmal eine Postkarte von Eva Braun. Offenbar hatten die ehemaligen SS-Männer die Zeit seit Kriegsende genutzt, um belastendes Material beiseitezuschaffen. So viel kriminelle Energie hätte ihnen niemand zugetraut! Wahrscheinlich muss das Ermittlungsverfahren nun aus Mangel an Beweisen eingestellt werden.

Von Johannes Gross stammt der Satz: “Je länger das Dritte Reich zurückliegt, umso mehr nimmt der Widerstand gegen Hitler und die Seinen zu.” Gross ist leider zu früh gestorben, um zu erleben, wie sehr er mit dieser Feststellung richtiglag. Nichts hat derzeit in Deutschland eine solche Konjunktur wie der “Widerstand” – gegen den toten Onkel Adi und seine Kumpane, gegen Atommülltransporte und den Neubau eines Bahnhofs zum Schutze einiger Juchtenkäfer. Wenn sich “Wutbürger” zusammenrotten, um Bäume vor dem Umbetten zu bewahren, so gilt das bereits als “Widerstand”.

Das Dritte Reich ist eine Art Wechseltapete, mit deren Hilfe man Zeitreisen inszenieren kann. Fritz Kuhn von den Grünen zum Beispiel, der zum Realo-Flügel seiner Partei zählt, hat im Zusammenhang mit dem Streit um die Mohammed-Karikaturen, die in der dänischen Tageszeitung “Jyllands-Posten” erschienen sind, erklärt, ihn würden diese (exzessiv harmlosen) Cartoons an die “antisemitischen Karikaturen im Stürmer” erinnern. Entweder hatte Kuhn grad kein Kleingeld bei sich oder er verfügt über ein phänomenales pränatales Gedächtnis, wurde er doch erst 1955 geboren.

Es scheint ein Teil des deutschen Generationenvertrages zu sein, dass die Kinder und Enkel das nachzuholen versuchen, was die Eltern und Großeltern versäumt haben. Das kann natürlich nicht funktionieren, schon gar nicht in einem System, das auf Deeskalation und Dialog setzt und Polizisten als “Anti-Konflikt-Berater” in die Straßenschlachten mit der Autonomen Antifa schickt, die man schon rein äußerlich nicht von den Schlägertrupps der Neonazis unterscheiden kann.

Dennoch: Die Freude, einen Castortransport ein paar Stunden aufgehalten zu haben, bringt die Aktivisten gefühlt in die Nähe der Geschwister Scholl. Wer im Bioladen einkauft, fair gehandelten Kaffee trinkt, kalt duscht und seinen Müll trennt, der führt schon “ein widerständiges Leben”.

Entsorgung der eigenen Geschichte vor der Tür der Opfer

In diesem Kontext der paradoxen Befindlichkeiten bietet der “Widerstand” gegen die “israelischen Faschisten” und “zionistischen Mörderbanden” eine zusätzliche Gratifikation. Man entsorgt nicht nur die eigene Geschichte vor der Tür der Opfer, man tritt auch zum Schulterschluss mit der Mehrheit der Volksgemeinschaft an.

Die Ansicht, dass die Israelis den Palästinensern das antun, was die Nazis den Juden angetan haben, ist in Deutschland inzwischen so weit verbreitet und so akzeptiert, dass “Gaza” und “Warschauer Getto” zu Synonymen geworden sind. Soll damit die Lage der Palästinenser dramatisiert oder das Warschauer Getto verharmlost werden? Beides geht, und das ist das Perfide daran.

Erst einmal ist es eine einfache rhetorische Figur, mit der die Israelis zu Nazis und die Palästinenser zu den Juden der Israelis ernannt werden. Diese rhetorische Figur ermöglicht es ihren Erfindern, “Widerstand” gegen Nazis zu leisten, weitgehend symbolisch und im Kreise Gleichgesinnter. Unnötig zu sagen, dass der antizionistische Flashmob über der Realität schwebt.

Gedenkindustrie “Gegen das Vergessen”

Für die freilich, die wohl wissen, dass Gaza zwar nicht der “Club Med” ist, dass es dort aber neben Elendsquartieren auch elegante Shoppingmalls, luxuriöse Restaurants und ein reges Strandleben gibt, wirkt die Analogie anders: Wenn es in Gaza so zugeht wie einst im Warschauer Getto, dann können die Lebensbedingungen dort so schlimm nicht gewesen sein. Bingo!

Das Gleiche gilt auch für den “Völkermord”, den Israel an den Palästinensern begeht. Es handelt sich um den ersten Völkermord in der Geschichte der Menschheit, bei dem sich die betroffene Population um ein Vielfaches vermehrt hat, allein in Gaza von etwa 300.000 Menschen im Jahre 1967, dem Beginn der Besatzung, auf über 1,5 Millionen im Jahre 2005, als Israel den Küstenstreifen räumte.

Während sich in Deutschland eine gigantische Gedenkindustrie “Gegen das Vergessen” entwickelt hat, die Stolpersteine verlegt, Ausstellungen und Studienfahrten in ehemalige Konzentrationslager organisiert, die ihrerseits als “Bildungsurlaub” geltend gemacht werden, haben die Antisemiten durchaus dazugelernt. Nur noch Exzentriker wie Horst Mahler und seine Anhänger leugnen den Holocaust oder behaupten, die Juden seien in Arbeitslagern an Erschöpfung und Unterernährung gestorben, wie Millionen von deutschen Soldaten in sowjetischer Gefangenschaft.

“Erinnerung an den Holocaust wachhalten”

Der moderne Antisemit benutzt die “Auschwitz-Keule”, um sie den Juden/Israelis um die Ohren zu hauen: “Ihr seid auch nicht besser, also hört endlich damit auf, uns Vorwürfe zu machen!” Eine verständliche und nachvollziehbare Strategie, um das eigene Gewissen zu beruhigen. Schon deswegen wäre es sinnvoll, Auschwitz zu vergessen. Noch besser wäre es, das Lager dem Erdboden gleichzumachen, statt U
nsummen auszugeben, um diesen Rummelplatz des Schreckens zu sanieren und zu konservieren.

Allein die Bundesrepublik hat 60 Millionen Euro zugesagt, derweil die letzten Überlebenden des Holocaust in Polen mit weniger auskommen müssen als ein von der UNRWA versorgter Palästinenser in Gaza. Eine Sprecherin des Außenamtes erklärte Anfang 2009 gegenüber der dpa: “Wir betrachten es weiterhin als eine Kernaufgabe Deutschlands, die Erinnerung an den Holocaust wachzuhalten. Wir werden weiterhin zu der historischen Verantwortung Deutschlands stehen.”

60 Millionen Euro – nur ein Bruchteil der Summe

Genau darin liegt das Problem. Die historische Verantwortung Deutschlands erschöpft sich darin, “die Erinnerung an den Holocaust wachzuhalten”, nicht etwa die kommende Endlösung der Nahostfrage zu verhindern. Es ist eine Art Ablasshandel.

Dabei sind 60 Millionen für die Sanierung von Auschwitz nur ein Bruchteil der Summe, die im deutsch-iranischen Handel umgesetzt wird; eine Broschüre der “Deutsch-Iranischen Handelskammer zu Teheran” führt 200 deutsche Firmen auf, die im und mit dem Iran Geschäfte machen, darunter auch zwei Unternehmen, die Tunnelbohrmaschinen herstellen, die für den Bau von unterirdischen Urananreicherungsanlagen gebraucht werden, und zwei Hersteller von “fahrzeuggestützten”, das heißt mobilen Kränen, die bei öffentlichen Hinrichtungen zum Einsatz kommen.

Eine große Mehrheit der Deutschen will von einer besonderen deutschen Verantwortung für Israel nichts wissen. Bei einer Emnid-Umfrage vom November 2011 waren sich 70 Prozent der Befragten der “ernsthaften Gefahr” bewusst, die das iranische Atomprogramm für Israel bedeutet, dennoch sprachen sich 83 Prozent dafür aus, dass Deutschland neutral bleibt, falls es zu einem militärischen Konflikt zwischen Israel und dem Iran kommen sollte. So viel zur Parole: “Wehret den Anfängen!”

Und nun wird es ernst. Rainer Werner Fassbinder lässt in seinem Theaterstück “Der Müll, die Stadt und der Tod” den Antisemiten Hans von Gluck Folgendes sagen: “Und Schuld hat der Jud, weil er uns schuldig macht, denn er ist da. Wär er geblieben, wo er herkam, oder hätten sie ihn vergast, ich könnte heute besser schlafen. Sie haben vergessen, ihn zu vergasen. Das ist kein Witz, so denkt es in mir.” Vor allem wegen dieser Sätze musste sich Fassbinder den Vorwurf gefallen lassen, ein Antisemit zu sein. Aber das war er nicht. Er hat nur genau und gnadenlos die Befindlichkeit eines Antisemiten in eine Formel gepackt. “So denkt es in mir.”

In der Tat denkt das Es im Antisemiten, während das Ich Ausreden erfindet, weil das Über-Ich gelernt hat, dass man nicht Antisemit sein darf. Deswegen berufen sich Antisemiten bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit auf “jüdische Freunde” oder ihre eigene Herkunft, deswegen gerieren sie sich als politische “Antizionisten”, die einen Beitrag zur Befriedung des Nahen Ostens leisten wollen, wobei sie genau wissen, dass sie nur alten Wein in neue Schläuche füllen.

Israel – im Wellness-Bewusstsein ein Störfaktor

“Und Schuld hat der Jud, weil er uns schuldig macht, denn er ist da. Wär er geblieben, wo er herkam, oder hätten sie ihn vergast, ich könnte heute besser schlafen”, sagt Hans von Gluck. Tauscht man den “Jud” gegen Israel aus, hat man den schmalen Grat vom Antisemitismus zum Antizionismus überschritten. Und schon wähnt man sich auf der vermeintlich sicheren, politisch-korrekten Seite.

Israel ist im Wellness-Bewusstsein der Deutschen ein Störfaktor. Ein Stachel im Fleisch, ein Steckschuss, der immer wieder Schmerzen verursacht. Israel erinnert die Deutschen nicht nur täglich daran, dass es den Holocaust gegeben hat, es macht ihnen auch bewusst, dass ihre Väter und Großväter mit einem kühnen Projekt gescheitert sind:
Europa judenrein zu machen.

Denn schlimmer, als ein Verbrechen zu verüben, ist es, ein Verbrechen nicht zu Ende gebracht zu haben. Erinnerungstechnisch wären die Deutschen – aber auch viele Europäer, die mit den Nazis kollaboriert haben – besser dran, wenn die Nazis die “Endlösung” vollendet hätten, wenn also niemand mehr da wäre, der sie daran erinnert, dass sie versagt haben.

Fairerweise muss man hinzufügen, dass Israel zu dieser Einstellung maßgeblich beigetragen hat, indem es sich seit seiner Gründung als das Nachspiel zum Holocaust präsentiert. Es ist keine gute Idee, jeden Staatsgast, kaum dass er in Tel Aviv gelandet ist, nach Yad Vashemzu karren, ihn dort einen Kranz zur Erinnerung “an die sechs Millionen” niederlegen und das übliche “Nie wieder!” ins Gästebuch schreiben zu lassen.

Auch wenn es nur ein Ritual ist, das beide Seiten lustlos absolvieren: Irgendwann wird der Bußgang zur Zumutung. Allmächtiger! Nicht schon wieder! Wer sich ständig als Opfer präsentiert, muss damit rechnen, dass das Mitgefühl der Umwelt irgendwann in Aggression umschlägt. Nicht zufällig ist “Du Opfer!” ein auf deutschen Schulhöfen beliebtes Schimpfwort geworden. Wer sich mit seiner Bestimmung als Opfer abgefunden hat, lädt den oder die Täter dazu ein, es noch einmal zu versuchen.

Die Frage, ob Israel auch ohne den Holocaust gegründet worden wäre, mag eine interessante Aufgabenstellung für wissenschaftliche Konferenzen und akademische Arbeiten sein, für den Alltag der Israelis und deren Beziehung zur übrigen Welt ist sie vollkommen irrelevant. Die zionistische Bewegung entstand Ende des 19. Jahrhunderts, Herzls “Judenstaat”, der “Versuch einer modernen Lösung der Judenfrage”, erschien im Jahre 1896.

Wäre Israel tatsächlich nur ein weiterer Kollateralschaden des Zweiten Weltkrieges – wie beispielsweise die deutsche Teilung -, dann müsste man sich in der Tat fragen, warum die Juden ihren Staat nicht irgendwo in Europa, zum Beispiel in Schleswig-Holstein oder in der Steiermark, etabliert haben und warum die Palästinenser den Preis für die Sünden der Europäer bezahlen sollen.

Wie man die Sache auch dreht und wendet, Israel ist “a pain in the ass”. Und jetzt wollen die auch noch U-Boote! Es ist, als stünde einem jeden Morgen der Gerichtsvollzieher wegen längst verjährter Schulden vor der Haustür.

Kein Volk, keine Nation, keine Ethnie

Der Antizionismus in sich ist ebenso wenig eine monolithische Bewegung, wie es der Zionismus war: Der Bogen spannt sich von Neonazis, die mit dem Ruf “Nie wieder Israel!” zu erkennen geben, dass sie diskursmäßig auf der Höhe der Zeit sind, bis zu durchgeknallten ultraorthodoxen Juden und Juden-Darstellern, die den Allmächtigen darum bitten, dem zionistischen Frevel im Heiligen Land ein Ende zu bereiten. Wirklich relevant aber, weil auf einer Art Theorie basierend, ist nur der linke Antizionismus. Der geht, zusammengefasst, so:

Die Juden sind kein Volk, keine Nation, keine Ethnie, sie sind eine Glaubens- bzw. Schicksalsgemeinschaft. Als solche haben sie keinen Anspruch darauf, sich territorial zu organisieren.

Darüber diskutieren seit Tausenden von Jahren die Juden untereinander. Es wäre nett, wenn die Antizionisten es ihnen überlassen würden, darüber zu entscheiden, was sie sein möchten.

Emanzipieren, überall fort, wo sie leben

Der Zionismus ist eine nationale Bewegung, die im 19. Jahrhundert entstanden ist. Inzwischen haben Nationalismen ausgedient. Die “jüdische Frage” bzw. das “jüdische Problem” kann nicht dadurch gelöst werden, dass sich die Juden zu einer Nation erklären, zumal auf Kosten eines anderen Volkes. Sie müssen sich “emanzipieren”, überall dort, wo sie leben.

Wenn das so wäre, müssten die Völker des ehemaligen Jugoslawien ihre nationalen Organisationen wieder aufgeben. Osttimor, der Südsudan und die Slowakei ebenso. Auch die Palästinenser hätten keinen Anspruch darauf, als Nation anerkannt zu werden, denn sie sind Teil der Umma, der großen arabischen Gemeinschaft.

Falls sie doch ein Volk sein sollten, dann wurden sie dazu nur unter dem Druck der israelischen Besatzung. Und was die “Emanzipation” der Juden angeht, so heißt es schon bei Marx: “Die gesellschaftliche Emanzipation des Juden ist die Emanzipation der Gesellschaft vom Judentum.”

Israel ist ein Fremdkörper im Nahen Osten, ein künstliches Gebilde. Der jahrzehntelange Nahostkonflikt ist ein gefährlicher Brandherd, der zum Dritten Weltkrieg führen könnte. Es gilt, ihn zu entschärfen, ehe er außer Kontrolle gerät.

Fremdkörper im Nahen Osten sind auch die Kopten in Ägypten , die Baha’i im Iran und die Kurden in der Türkei, im Irak, Iran und in Syrien, die seit dem Vertrag von Sèvres im Jahre 1920 auf die ihnen versprochene Autonomie warten. Außer Island, Japan, den Malediven und den Königreichen Tuvalu und Tonga gibt es keinen Staat auf der Welt, der nicht ein künstliches Gebilde wäre.

Ginge es nach diesem Kriterium, müsste man über das Existenzrecht der Bundesrepublik als Erstes verhandeln. Man sollte dabei auch nicht vergessen, welch fatale Rolle die deutsche Außenpolitik unter Genscher bei der Zerschlagung des “künstlichen Gebildes” Jugoslawien in andere “künstliche Gebilde” gespielt hat. Vor dem Hintergrund der Geschichte der letzten 60 Jahre und gemessen an der Zahl der Opfer ist der Kampf um Palästina einer der kleinsten und unwichtigsten Konflikte der Gegenwart.

Es ist aber auch der einzige Konflikt, bei dem der Flüchtlingsstatus vererbt wird, was dazu geführt hat, dass aus den etwa 800.000 Palästinensern, die nach der Gründung Israels fliehen mussten, inzwischen etwa 4,8 Millionen geworden sind, die auf ihr “Rückkehrrecht” nicht verzichten wollen. Die “United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA)”, 1949 gegründet, ist mit über 29.000 Mitarbeitern und einem Budget von etwa 1,2 Milliarden Dollar allein im Jahre 2011 der größte Arbeitgeber im Nahen Osten.

Israel als Gefahr für den Weltfrieden

Man kann nur schätzen, wie viele Milliarden die UNRWA seit ihrer Gründung eingenommen und ausgegeben hat, um die Lage der palästinensischen Flüchtlinge buchstäblich zu zementieren. In jedem Fall ist der Selbsterhaltungstrieb der Organisation das größte Hindernis bei der Rehabilitation der Objekte ihrer Fürsorge.

Alle Argumente der Antizionisten laufen auf einen Punkt hinaus: Israel stellt eine Gefahr für den Weltfrieden dar. Ohne einen befriedeten Nahen Osten kein Frieden in der Welt. Sogar für die Juden wäre es besser, wenn der Zionismus sein eigenes Ende erklären würde, denn er fördert und befördert nur den Antisemitismus.

Ein hoch entwickelter Sinn für Gerechtigkeit?

Womit ein Klassiker reaktiviert wird: Am Antisemitismus sind nicht die Antisemiten, sondern die Juden schuld, die durch ihr Dasein und ihr Sosein ganz unvoreingenommene Menschen dazu bringen, antisemitische Gefühle zu entwickeln.

Was aber ist es, das einen Kommunalpolitiker aus Duisburg, einen Rentner aus Dortmund und eine Hausfrau aus dem hinteren Kandertal dazu bringt, einen wesentlichen Teil ihres Lebens mit der Palästina-Frage zu verbringen? Kampagnen, Unterschriftenaktionen und Sammlungen zu organisieren, gegen die Zionisten zu agitieren, die Israel-Lobby zu entlarven, sich für die Anerkennung der Hamas und der Hisbollah einzusetzen und Konferenzen zu veranstalten, die mit Appellen an die deutsche Bundeskanzlerin und den amerikanischen Präsidenten enden, den Palästinensern zu ihrem Recht zu verhelfen? Was ist es, das sie antreibt? Ein besonders hoch entwickelter Sinn für Gerechtigkeit und Menschenrechte?

Dann würden sie sich für die Tibeter einsetzen, deren Land 1950 von den Chinesen überrannt wurde. Aber Tibet ist für sie kein Thema. Auch nicht der Aufstand in Syrien , der innerhalb weniger Monate über 5000 Menschen das Leben gekostet hat. Denn weder in Tibet noch in Syrien ist irgendeine “zionistische” Verwicklung erkennbar. Und auch diedeutsche Enthaltung in der Libyen-Fr age lässt sich mit den Prinzipien einer an den Menschenrechten orientierten Politik nicht vereinbaren.

So muss man vermuten, dass den Antizionisten auch die Palästinenser egal sind, dass sie nur als Alibi und Ausrede benutzt werden, um Israel auf der Anklagebank halten zu können. Als bei den internen Auseinandersetzungen zwischen der Hamas und der Fatah erst Fatah-Leute von den Hamas-Leuten und dann Hamas-Leute von den Fatah-Leuten massakriert wurden, hüllten sich die deutschen Palästinafreunde in vernehmbares Schweigen.

Parallele zum Antizionismus – Antiamerikanismus

Zu Brutalitäten Stellung zu beziehen, die von der einen Palästinenserfraktion an der anderen begangen werden, ist ihre Aufgabe nicht. Die Antizionisten vom Dienst wachen erst auf, wenn Israel ins Spiel kommt. Dann chartern sie Schiffe, laden sie mit alten Sachen voll und segeln nach Gaza, um die Welt auf die Not der Palästinenser aufmerksam zu machen.

Es gibt zum Antizionismus nur eine Parallele: den Antiamerikanismus. Der ist sogar noch älter, er entstand schon Anfang des 19. Jahrhunderts zur Zeit der deutschen Romantik. Der Begründer des intellektuellen Antiamerikanismus, der österreichische Dichter Nikolaus Lenau, wanderte 1832 in die USA aus, um dort, wie viele Europäer, ein neues Leben anzufangen. Nachdem er als Geschäftsmann und Farmer gescheitert war, kehrte er nach nur einem Jahr nach Europa zurück, um fortan den Materialismus der Amerikaner anzuprangern und den Mangel an Kultur in den “Verschweinten Staaten” zu beklagen.

Armut, Gewalt, Korruption – und “der tägliche Faschismus”

Seine anfängliche Amerika-Begeisterung war in blanken Hass umgeschlagen. “Das scheint mir von ernster, tiefer Bedeutung zu sein, dass Amerika keine Nachtigall hat”, schrieb er aus den USA in die alte Heimat.

Seitdem wartet das deutsche Feuilleton darauf, dass die USA kollabieren. Die Lieblingsthemen der deutschen USA-Korrespondenten sind Armut, Gewalt, Korruption – und “der tägliche Faschismus” in den USA. So hieß auch ein Buch, das Reinhard Lettau, Deutscher mit amerikanischem Pass und Mitglied der “Gruppe 47”, im Jahre 1971 veröffentlichte.

Die “Evidenz aus sechs Monaten” war das Ergebnis intensiver Zeitungslektüre, eine Nachrichten-Collage über Amtsmissbrauch und Behördenwillkür, der Lettau den Titel “Täglicher Faschismus” gab, um darauf hinzuweisen, “dass die Indizien für den herannahenden Faschismus sich täglich und immer schneller verstärken – dass für seine Opfer die Unterschiede zwischen dem täglichen, inzipienten amerikanischen Faschismus und dem offenen, erklärten Faschismus nicht existieren”.

Outsourcing durch “kritische Amerikaner”

Nur vier Jahre zuvor, 1967, war Hans Magnus Enzensberger zu einem Studienaufenthalt an einer amerikanischen Universität aufgebrochen, den er aber bald für beendet erklärte, um stattdessen nach Kuba zu fahren. Er begründete diesen Schritt in einem “offenen Brief”, der in der “Zeit” zu lesen war: “Ich halte die Klasse, welche in den Vereinigten Staaten von Amerika an der Herrschaft ist, und die Regierung, welche die Geschäfte dieser Klasse führt, für gemeingefährlich … Ihr Ziel ist die politische, ökonomische und militärische Weltherrschaft.”

Enzensberger hat seine Ansichten über die USA mittlerweile gründlich geändert, das deutsche Feuilleton aber pflegt die Tradition des Antiamerikanismus weiter. Allerdings wird die Aufgabe inzwischen gerne an “kritische Amerikaner” wie Noam Chomsky oder Michael Moore outgesourct, die ihre Glaubwürdigkeit und Kompetenz nicht erst beweisen müssen.

Flucht aus der Mausefalle der Geschichte

Antiamerikanismus und Antizionismus gehören zusammen wie Pech und Schwefel. Man wird keinen Antiamerikaner finden, der nicht zugleich ein Antizionist wäre, umgekehrt ist es genauso. Konsequenterweise gilt Israel als der “Brückenkopf der USA” im Nahen Osten, während in den USA die Zionisten das Sagen haben. Der “große” und der “kleine” Satan arbeiten zusammen, um die Völker der Welt zu unterjochen.

Der Antizionismus geriert sich als politische Philosophie, ist aber in Wirklichkeit eine Flucht aus der Mausefalle der Geschichte. Wenn die Palästinenser die Juden von heute sind und wenn die “Islamophobie” den Antisemitismus ersetzt hat, dann muss man sich mit den Palästinensern solidarisieren und die “Islamophobie” bekämpfen, wenn man besser als die eigenen Eltern und Großeltern sein will.

Das ist aber noch nicht alles, was in der Wundertüte des Antizionismus steckt. Stellen wir uns kurz das Undenkbare vor: Ahmadinedschad beschließt eines Tages, die friedliche Nutzung der Kernkraft zugunsten einer militärischen Option aufzugeben und die erste “selbst gebaute” Atombombe über Israel auszuprobieren.

Katastrophe mit Politik heraufbeschwören

Die Antizionisten wären darüber nicht begeistert, denn der atomare Fallout würde auch über Jericho und Ramallah niedergehen – aber auch nicht allzu traurig. Wie schon zur Zeit des Golfkrieges von 1991, als irakische Scud-Raketen in Tel Aviv einschlugen, könnten sie auch diesmal Israel die Schuld geben, weil es mit seiner Politik gegenüber den Palästinensern diese Katastrophe heraufbeschworen habe.

Damals erklärte der Sprecher der Grünen, Hans-Christian Ströbele: “Die irakischen Raketenangriffe auf Israel sind die logische, fast zwingende Konsequenz der Politik Israels.”

Das offizielle Europa würde sich, wie Deutschland im Jom-Kippur-Krieg 1973, für neutral erklären, allerdings auch versichern, eine “Neutralität der Herzen” könne es nicht geben, und den Überlebenden “humanitäre Hilfe” in Form von Zelten und Trinkwasseraufbereitungsanlagen anbieten.

Inszenierung einer noch größeren Katastrophe

Lea Rosh und ihre Freunde würden sofort eine Bürgerinitiative für ein “Mahnmal zur Erinnerung an den jüdischen Staat im Nahen Osten” gründen, das auf dem Gelände der nunmehr nicht mehr benötigten israelischen Botschaft in Berlin entstehen sollte.

Das Beste aber wäre: Im Dunst der atomaren Endlösung der Nahostfrage würde der von den Nazis organisierte Holocaust mitsamt den Schuldgefühlen den Juden gegenüber im Abgrund der Geschichte verschwinden. Über eine Katastrophe kommt man nur hinweg, indem man eine noch größere Katastrophe inszeniert.

Das ist die Substanz der antizionistischen Anstrengungen, ob sie den Protagonisten bewusst ist oder nicht: Sie nehmen die Vernichtung Israels als Preis für ihren inneren Frieden in Kauf. So denkt es in ihnen.

Der Text ist ein Vorabdruck aus dem Buch “Vergesst Auschwitz!” von Henryk M. Broder .

Quelle: Welt, 6.3.2012

Wenn man in den deutschen Massenmedien nach einem Kommentar zum Sechstagekrieg sucht, der dessen Ursachen und Konsequenzen einigermaßen zutreffend und prägnant zu benennen weiß, stößt man auf einen bemerkenswerten Fund. Im Spiegel, dessen Redakteure Israel üblicherweise alles andere als wohlgesonnen sind, stand tatsächlich zu lesen, dass es vor allem die aggressive Rhetorik der arabischen Führer, der„Heilige Krieg der Araber“, der„panarabische Nationalismus“ und der„Aufmarsch der Araber“ gewesen seien, die „die Israelis so in die Enge“ getrieben hätten, „dass diese zum Präventivschlag gedrängt wurden“. Die „arabischen Gegner“ hätten dem jüdischen Staat „nicht ein Stück Land oder eine Konzession fortnehmen“ wollen, sondern „sie hatten es auf seine Existenz abgesehen“. Die Schlussfolgerung daraus: „Ein Land mit so ungünstiger Militärgeografie lässt sich nicht defensiv, sondern nur offensiv schützen. Um zu verhindern, dass die aufmarschierten arabischen Armeen das Land von allen Seiten zugleich angriffen, in mehrere Teile zerschnitten und die Verteidiger ins Meer trieben, rief General Dayan – wie 1956 – zum Angriff.“

Doch, doch: So stand es wirklich im Spiegel – vor vierzig Jahren, am 12. Juni 1967, verfasst von Rudolf Augstein unter dem Titel „Israel soll leben“. Claudio Casula hat diesen Schatz fürSpirit of Entebbe wieder ausgegraben und auch daran erinnert, dass dem damaligen Herausgeber des Nachrichtenmagazins seine eigenen Erkenntnisse schon bald nichts mehr wert waren: „Wohl aber stand damals [1967] schon fest, dass Israel im technischen Sinne und für die Araber auch im moralischen Sinne der Aggressor war. Es wollte haben, was anderen gehörte und was ohne Krieg nicht zu haben war“, schrieb Augstein 1982. Heute gibt das Blatt seiner Rückblende die Überschrift „Der Sieg, der keiner war“ und lässt Christoph Schult befinden, die „Situation von damals“ sei längst „auf den Kopf gestellt“. Der Sechstagekrieg habe „die Radikalen auf beiden Seiten gestärkt“ – die „Vertreter eines Groß-Israels“ wie die „extremen Kräfte“ auf „arabischer Seite“ –, doch während erstere noch immer stur seien, könne man in Bezug auf letztere Entwarnung geben: „Die Hamas fordert einen Rückzug Israels aus den 1967 besetzten Gebieten und hat sich längst von ihrer Rhetorik verabschiedet, ‚die Juden ins Meer zu treiben’.“ Diese Information hat er immerhin exklusiv für sich, um es zurückhaltend zu formulieren.

Doch der Spiegel ist erwartungsgemäß kein Einzelfall. Kaum ein Medium versäumt es, einen„Pyrrhussieg“ für Israel zu konstatieren, und paradigmatisch für die landläufige Sicht auf den Verteidigungsfeldzug des jüdischen Staates meint die FAZ allen Ernstes: „Zwar sind Islamismus, Djihadismus und Terrorismus nicht ursächlich mit dem Sechstagekrieg verknüpft (es gab sie schon viel früher), doch Israels glanzvoller Sieg, den die Muslime umgekehrt als weitere ‚Demütigung des Islam durch den Westen’ empfanden, verschaffte den radikalreligiösen Kräften im Islam endgültig jenen Zulauf, den zuvor der Arabismus und Nationalismus gehabt hatten. Die Fortdauer der Besatzung und deren Praktiken erlauben es selbst jenen Muslimen, die des Konflikts überdrüssig sind und eine Regelung wollen, sich mit den Fanatikern zu solidarisieren. Diese beherrschen heute weitgehend das Terrain.“ Dass diese angebliche „Demütigung des Islam durch den Westen“ darin begründet lag, dass sich Ägypten, Jordanien und Syrien aus freien Stücken daran machten, Israel per Angriffskrieg von der Landkarte zu radieren, schreibt die Zeitung für Deutschland nicht. Denn das würde in einen Konflikt mit ihrer Auffassung geraten, dass der jüdische Staat selbst schuld am Islamismus ist und diesem sogar vermeintlich moderate Muslime in die Arme treibt.

Da hierzulande also selbst grundlegende Fakten und Kenntnisse keine Selbstverständlichkeit sind, tun Basisbanalitäten zwangsläufig not. Das American Jewish Committee hat kürzlich eine Broschüre mit dem Titel 40 years after 1967 – Israel’s quest for peace: still a work in progress (40 Jahre nach 1967 – Israels Streben nach Frieden: immer noch in Arbeit) herausgegeben, die einen Überblick über die Ursachen des Sechstagekrieges, seinen Verlauf und seine Folgen bis heute gibt. Bernd Dahlenburg von Honest Reporting (deutsch) hat die Arbeit für Lizas Welt vollständig übersetzt.

Stephen Roth Institute for the Study of
Contemporary Antisemitism and Racism

Tel Aviv University, TOPICAL BRIEF NO. 7, 2011,
Editors: Dr. Roni Stauber, Beryl Belsky

DIE LINKE: BETWEEN ANTI-ZIONISM AND SOLIDARITY
WITH ISRAEL

Stefan Kunath[1]

The
position of the German left vis-à-vis Israel and the Middle East conflict has
been in a state of flux in recent years. This is a consequence of the
transformation undergone by the German left itself, which culminated in the
foundation of a new party, Die Linke (The Left), in June 2008. Formerly a
parliamentary faction since September 2005, Die Linke consists of a
conglomeration of several radical left organizations and former Social
Democrats from West Germany, as well as members of the former ruling party of
the German Democratic Republic (GDR), the Party of Democratic Socialism (PDS).[2]

The result of such a disparate
grouping is disunity on several issues. The position toward Israel is one of
the most debated issues in the new party and its youth movement. The “Free Gaza”
flotilla in May 2010 and Israel’s reaction to it[3]
3  added fuel to the fire, especially
since three Die Linke activists were on board: Bundestag members Annette
Groth and Inge Höger, and Norman Paech (member of the Bundestag until 2009).
Their participation prompted questions about the ideology of the German radical
left, especially after political scientist Samuel Salzborn from the University
of Gießen accused the party of cultivating antisemitism in Germany.[4]

Prior to
the flotilla incident, a number of disputes arose within Die Linke regarding
the approach that should be taken toward the Middle East conflict. Three
examples are keys to understanding the situation in Die Linke today: 1) the
discussion surrounding an invitation extended to senior Hamas official Dr.
Ghazi Hamad to a Middle East conference organized by Die Linke’s parliamentary
faction in 2007; 2) the working group BAK Shalom, which has become a leading
advocate for pro-Israel positions within the party’s youth movement; and 3)
Gregor Gysi, a leading party activist who works to combat anti-Zionist
attitudes. A brief analysis of these subjects will be followed by an
elaboration of the debate over the flotilla. In the last section, possible
future developments in the party will be discussed.

Actors in Die Linke:
Israel Supporters and Anti-imperialists

In 2007,
the first public disagreement within the party arose over how to approach the
political situation between Israel and the Palestinians during the preparation
of a conference about the Middle East conflict organized by Die Linke
parliamentary group, together with the socialist Rosa Luxemburg Foundation.[5]

 The idea was to invite independent experts on
the subject representing various views in order to obtain a comprehensive
survey of the situation in the Middle East. When an invitation to Dr. Ghazi
Hamad, government spokesperson of Hamas in Gaza at the time, was under
consideration by the parliamentary faction, a group of members of Die Linke and
its youth movement launched a petition to prevent his participation. They
argued that Hamad could not be viewed as independent as long as he was the
spokesperson of a ruling party. In addition, they expressed opposition to
inviting a leading Hamas activist: “Hamas is an anti-democratic party, whose
radical antisemitic program and policies are aimed at the destruction of
Israel,” they stated.[6]
The party should not invite an antisemite at a time of increasing antisemitic
activity in Germany, a step that might also endanger the radical left camp.
Moreover, they asserted, Die Linke had a responsibility to combat antisemitism,
and providing a platform to a Hamas representative contradicted this principle.[7]

While the
campaign was not a complete failure it was also not successful. On the one
hand, Hamad was unable to attend the conference because the German government
refused him entry; on the other, the discussion in Die Linke took place mainly
at the district level, without the involvement of leading members, whose
positions were not made public. Nonetheless, this was the first time a debate
had been held about providing a platform to a movement that denies Israel’s
right to exist.

An
important development in this respect was the establishment of BAK Shalom in
spring 2007 as an ideological working group within Linksjugend Solid,[8]
Die Linke’s youth organization, in Berlin. BAK Shalom became a counterforce in
the debates over Die Linke’s relations with Israel and its attitude to extreme
anti-Israel manifestations. Defining itself as a task force against antisemitism,
anti-Zionism, antiAmericanism, and regressive anti-capitalism within Die Linke,
the group stands for strong solidarity with Israel, “including solidarity with
defense measures of any kind.”[9]
Antisemitism, they believe, is an integral part of capitalism and modern
society, and flourishes with the regression of the latter into barbarism, as
demonstrated by the case of Nazi Germany. The image of the Jew as a capitalist
exploiter is an important component of modern antisemitism, whose proponents
does not exclude some socialists and leftists. Since the nineteenth century
antisemites have automatically blamed Jews for the failures of capitalism
instead of studying its conceptual and structural problems. 

For BAK
Shalom, the Jewish homeland is the right and just solution for the negative
consequences of modern society’s attitudes toward the Jews. At the same time
BAK Shalom calls for solidarity with all emancipatory movements in the Middle
East that are struggling for secularization, liberalization, and democratization,
such as women’s and students’ movements in Arab and Muslim nations.[10]

In April
and May 2008 the first public showdown took place between BAK Shalom and Norman
Paech, then spokesperson for foreign policy of Die Linke parliamentary group.
On April 23, 2008, he called Israel an apartheid state, which “sprayed
Palestinian fighters with bullets and killed them.”[11]
He claimed Israel might use illegal uranium enriched bullets because
Palestinian medical practitioners were unfamiliar with the kinds of injuries
they caused.[12] Moreover,
he trivialized Hamas attacks on Israel by referring to Qassam missiles as “New
Year firecrackers” and argued against a two-state solution to the conflict.[13]
BAK Shalom demanded his immediate resignation as spokesperson because of his
alleged anti-Zionism and sympathy for Hamas.[14]
However, since it numbered only 60 members, mainly young professionals and
students, the group was not strong enough to bring down Paech. Nevertheless, it
was the first time that large media networks reported on the dispute within Die
Linke. Paech ignored the criticism and branded the BAK activists “clearly
stupid.”[15]

As a result
of high media interest in the dispute within the new party, senior Die Linke
politicians began to intervene. In May, on the occasion of Israel’s 60th
anniversary, MP Gregor Gysi, leader of the parliamentary group, stated that
antiZionism was no longer an arguable position for the left in general, and for
Die Linke, specifically, “because if we choose a position of enlightened Jewish
anti-Zionism… we still have the problem of ignoring the worst experiences of
the twentieth century, which expose enlightened Jewish anti-Zionism as a total
illusion.”[16]

Gysi also
distanced himself from traditional Soviet anti-imperialism in relation to
Israel since it did not take into consideration the emancipation of peoples.
Soviet anti-imperialism was an instrument used in international relations to
define and distinguish Soviet allies and their enemies during the Cold War.
Israel is perceived as an imperialist nation because it is an ally of the U.S.
in the Middle East, he said.[17]

In late
May, some Linke members and sympathizers responded to Gysi’s arguments in an
open letter.[18]  The most well-known were Sahra Wagenknecht,
MEP until 2009, and since September 2009 a Bundestag deputy; leader of the
orthodox leftwing Communist Platform (Kommunistische Plattform) within Die
Linke, MP Ulla Jelpke; and Hans Modrow, a leading politician in the GDR during
the period leading up to reunification. Regardless of the political use of
anti-imperialism by the Soviets, they said, this concept was necessary for
revealing and reducing imperialist profit and the threat of war it poses at the
international level. Their criticism of Israel, they claimed, should be seen as
part of the “anti-imperialism concept,” because Israeli policy was influenced
by American ambitions, which were undoubtedly imperialist. Moreover, Israel
colonized the West Bank, oppressed Palestinians as second-class citizens, and
behaved aggressively toward other Arab nations. As to the issue of antisemitism
and its relation to criticism of Israel, which had become a central issue in
the debate, they argued that its existence was not a reason to accept Israeli
government policy without question, but that critics should be careful to avoid
any antisemitic overtones.[19]

Today
anti-imperialists in Die Linke accept Israel’s right to exist, but are
extremely critical of Israeli policy; at the same time, they ignore the
antisemitic ideology of Islamist organizations such as Hizballah and Hamas, as
well as their terrorist attacks against Israel, since these groups are viewed
as political actors fighting against Israeli oppression and for Palestinian
independence. According to the anti-imperialists, violations of human rights by
Israel, and not by Hamas the oppressed, should be condemned. During the
two-year period 2008−9, the pro-Israel faction of Gysi and BAK Shalom gained
strength thanks to the publicity surrounding the debate. Since early 2010 the
dispute has risen to a new level, centering mainly on determining how to
analyze the Israeli-Palestinian conflict. While BAK Shalom and some Die Linke
members regard these efforts as motivated by anti-Zionist attitudes and
demonization of Israel, traditional anti-imperialists are concerned about the
labeling of Israel critics as antisemites. 

The
escalation of the debate in 2010 was manifested in several events.

1. Anti-imperialists:
Peres is preparing for war against Iran

On January
27, 2010, International Holocaust Remembrance Day marking the anniversary of
the liberation of Auschwitz in 1945, Israeli president Shimon Peres addressed
the Bundestag about the Iranian threat to Israel. After the speech, while the
rest of the house rose to their feet to applaud him, a few Die Linke
representatives remained seated to demonstrate their disapproval, among them,
Christine Buchholz, a member of the party’s executive board and activist in the
party’s Trotskyist Marx21 network, and Sahra Wagenknecht. After Michael Leutert
(MP), co-founder of BAK Shalom, criticized Buchholz, she explained that she
rejected Peres’ comparison of Iran to Nazi Germany. His analogy with the policy
of appeasement until 1939 was inappropriate and only served as “ideological
armament for a new war in the Middle East.”[20]

Criticism
of Sahra Wagenknecht centered mainly on her candidacy for the party’s deputy
leadership position. Leutert explained that he might not be able to vote for
someone who did not show due respect for the Israeli president.[21]
BAK Shalom said the memorial day for the victims of National Socialism should
not be used for criticizing Israeli policies.[22]
Wagenknecht responded that her attendance at the ceremony testified to her
respect for the victims. However, she could not applaud someone who was
responsible for war. Additionally, Wagenknecht claimed that contrary to what
Peres said, Iran had no nuclear weapons. His alarmist talk of another Holocaust
was just a pretext to start more wars.[23]

Wagenknecht’s
candidacy was extremely important for the party’s unity and balance between
radical and more moderate members and between representatives from the East and
the West. Therefore, Leutert’s and BAK Shalom’s criticism was interpreted as an
attack on party unity. That is why some members did not condemn her conduct in
public although they disagreed with her anti-Israel position. The campaign of
Leutert and BAK Shalom against Wagenknecht’s candidacy failed. At the party
conference in May, she was elected deputy leader and Bochholz obtained an
executive position. 

2. “Finkelstein
successfully averted!”[24]

24

BAK Shalom
and its supporters were more successful in the next dispute, which concerned an
invitation to the Jewish anti-Zionist Norman Finkelstein to be guest speaker at
a meeting in the capital in February 2010. The Palestinian community and the
district working group “Peace and International Policy” of Die Linke in Berlin were
the organizers of the event, called “One Year after the Invasion of Gaza − the
Responsibility of the German Government and the Continuing Siege of the
Palestinian People.” Immediately, BAK Shalom began planning protests.
Finkelstein could not be an ally of the left, they explained, because he
advocated relations with Hizballah and accused Israel, inter alia, of misusing
the Holocaust for financial and political purposes. After the Heinrich Böll
Foundation, affiliated with the Green Party, was informed of Finkelstein’s
views, they promptly canceled financial aid for the event. The organizers then
requested funds from the Rosa Luxemburg Foundation, which initially gave a
commitment. However, after BAK Shalom and the district working

group of
the party’s youth movement in Berlin called for a protest rally in front of the
foundation’s headquarters, it withdrew its support and Finkelstein canceled his
flight to Germany.[25]
Christine Buchholz, Sahra Wagenknecht, Norman Paech, Jan van Aken, and other
MPs expressed their outrage to Heinz Vietze and Florian Weis, managing
directors of the Rosa Luxemburg Foundation, accusing them of bowing to the
pressure of a few.[26]

Under the
headline “Anti-Zionist Jews Out?” [27]
published in the antiimperialist daily Junge Welt, Ulla Jelpke asked why Die
Linke was afraid of inviting an anti-Zionist scientist who wanted to talk about
German responsibility toward the humanitarian crisis in Gaza. Zionist
organizations had created a real “Holocaust industry,” she claimed, extorting
support for Israel by exploiting the suffering of Jews murdered by German
National Socialists. German Zionists were doing a great disservice to the
struggle against antisemitism with their demand to muzzle the speech of
anti-Zionist Jews.[28]
A large number of articles appeared in Junge Welt arguing against BAK Shalom
and pro-Israel supporters in Die Linke, and demanding an unconditional and free
debate regarding the Middle East conflict and surrounding issues.[29]

BAK Shalom
dismantled the main arguments and defended its claims of combating
antisemitism, in an article called “Debates Yes − Antisemitism No.”[30]
In the first part, they cited “antisemitic messages” published by Finkelstein
years before, such as the claim that Israel was using the Holocaust to obtain
financial and military aid.[31]
 Additionally, the working group provided
proof of Finkelstein’s sympathy for Hizballah and pointed out that his theses
were supported by extreme right organizations in Germany and the Czech
Republic.[32]
BAK Shalom denied it was preventing a discussion about the Middle East conflict
and Die Linke’s position toward Israel and the Palestinians. “But that does not
mean that Israel haters should have a podium on which to debate the issue of
Israel, when in fact they were debating about Israel’s right to exist.”[33]

The
situation during this dispute resembled that which prevailed during the
disagreement over the invitation to Hamas official Ghazi Hamad in 2007. In
contrast to the latter episode, however, in this case, one section of the party
held a public demonstration against another part. The reaction to the
cancellation of Finkelstein’s visit was expressed in insults and the accusation
that pro-Israel members were using Nazi SA methods.[34]
The radical anti-imperialist group within Die Linke waited for an opportunity
for take its revenge; [35]
this came in the form of participation in the “Free Gaza” flotilla in May 2010,
after the party congress.

3. Humanitarian aid to
Gaza or support for Hamas?

Groth,
Höger and Paech participated in the “Free Gaza” flotilla in May 2010, claiming
they were motivated by the wish to provide humanitarian aid to Palestinians in
Gaza and to stop the siege, which Groth alleged was “contrary to international
law.”[36]
Höger declared that the aim of the flotilla was to generate publicity against
Israeli policy.[37]

BAK Shalom,
for its part, issued a press release, warning of another escalation in the
Middle East conflict to which Höger, Paech and Groth’s participation in the
flotilla would contribute. Moreover, they cautioned that leading Hamas members
were on the ships.[38] 

Emotions
intensified following the violent confrontation between the Israeli navy and
those abroad the Marvi Marmara, including Paech, Höger and Groth. Gregor Gysi
immediately denounced Israel for the siege of Gaza and for stopping ships in
international waters.[39]
There were also concerns about the conditions under which the three Die Linke
members were being held, as expressed by MP Jan van Aken, vice-chairman of the
parliamentary group, in his press release demanding their liberation and
branding the Israeli raid “an act of piracy” and “kidnapping.”[40]

Following
their release, Groth, Höger and Paech began spreading their version of the
Israeli operation, mainly condemning the IDF’s brutality, labeling it a war
crime, and claiming that the conduct of all the activists had been peaceful and
innocent throughout the mission.[41]

On June 2,
Gysi met with Israel’s ambassador to Germany, Yoram Ben-Zeev, to discuss the
incident.[42]
BAK Shalom was in a difficult position. The group was accused of supporting
Israel unreservedly, no matter what it did. On the other hand, they were
expected to show solidarity with Höger, Groth, and Paech. The group’s silence
during the first week after the incident benefited the anti-imperialist camp.
MP Niema Movassat, for example, canceled his participation in a panel organized
by BAK Shalom on the question of whether sanctions against Iran might be
helpful in bringing down the Iranian regime.[43]
Both the party youth movement in Movassat’s state of North Rhine-Westphalia and
the Hamburg youth movement fiercely attacked BAK Shalom.[44]
Linksjugend Solid Hamburg also questioned why BAK Shalom was still tolerated
within Die Linke and its youth movement, and why several MPs still supported
some BAK Shalom members and employed them in their Berlin offices.[45]

 Nevertheless, in their release about the
incident the federal board of Linksjugend Solid did not refer to BAK Shalom,
and only blamed Israeli policy. Israel was committing piracy and kidnapping in
international waters, it said, and demanded an end to the siege of Gaza.[46]
On June 23, Linksjugend Solid held a panel in Berlin, called “Free Gaza! − Die
Linke and Their Resistance against the Siege of Gaza,” with Inge Höger, who
discussed the strategy of “left-wing resistance.”[47]

One week
after the incident, BAK Shalom responded. They presented a list of participants
known for their Islamist and antisemitic attitudes and quoted some of the antisemitic
and anti-Zionist statements they had made.[48]
Moreover, they demonstrated the connection between the Turkish IHH (Foundation
for Human Rights and Freedoms and Humanitarian Relief), which had organized the
flotilla, and Hamas.[49]
Besides calling for an explicit condemnation of Hamas, the group demanded the expulsion
of the three Die Linke members for participating in the flotilla, denouncing them
for failing to criticize Hamas’ conduct in exploiting the suffering of the Palestinians
for political propaganda purposes and denying them any political freedom.
However, they defended neither Israel’s operation off the coast of Gaza nor the
siege itself. Finally, BAK Shalom explained that solidarity with Israel was incumbent
upon the group due to the antisemitic accusations leveled against Israel[50]
after the operation during several pro-Palestinian demonstrations and on social
networks.[51]

On June 10,
Annette Groth reported her experiences on the flotilla to the Bundestag. She
denied that the Turkish IHH supported terrorism and accused the Israeli media
of disinformation. Being neutral in a situation of oppression, she said (referring
to herself), turned one into an oppressor, and she pledged to continue fighting
against the siege of Gaza.[52]

Since the
incident, Inge Höger has been traveling throughout Germany and speaking of her
experiences aboard the flotilla and in an Israeli prison. In Leipzig, 40 of the
90 participants at one of these events criticized Höger for not dissociating herself
from the Islamist movement.[53]
Prior to Höger’s arrival in Bremen on June 24, the local Jewish community
contacted Petra Pau, vice-president of the Bundestag and representative of Die
Linke parliamentary group, demanding a comment about the “Free Gaza” flotilla
and the participation of the three Die Linke members. Her response was the only
public criticism from a leading Die Linke member. In her letter, Pau said she
thought the Israeli siege of Gaza was a political mistake. However, she opposed
the flotilla and hence the participation of Die Linke members. In addition, she
criticized the flotilla participants for cooperating with Turkish organizations
“that are suspected of being pro-fascist,”[54]
strengthening Hamas, and demonizing Israel worldwide. She claimed their actions
added fuel to the fire of antisemites, who were now spreading hate against Jews
throughout the world, and especially via social networks.[55]

Possible Future
Developments

The dispute
over the “Free Gaza” flotilla was the culmination of Die Linke’s debates about
its relationship to Israel and the Palestinians. Because the majority of party members
feared for the lives of Höger, Paech and Groth when the Israeli army stopped
the Marvi Marmara, their views about Israeli policy deteriorated further. In the
statements of several politicians and members of the youth organization, Israel
was a brutal nation that disregarded humanitarian values.[56]

Besides BAK
Shalom and Petra Pau, no one else in the party openly criticized the flotilla
and the alliance between Turkish Islamists and left-wing activists. On the one
hand, this could be regarded as a victory for the anti-imperialists and their struggle
against the pro-Israel wing in Die Linke; on the other, the silence of many leading
members could indicate a wish to wait out the criticism directed against the party
for cooperating with Islamists. 

A possible
future direction could be agreement on the basis of the parliamentary faction’s
official position toward the Middle East conflict. Accordingly, the deputies
underline their responsibility to Israel because of the Holocaust; they also condemn
antisemitism and racism and favor a two-state-solution to the Middle East conflict.
The main criteria for the end of the Israeli occupation and the establishment of
a Palestinian state are human rights and international law.[57]

Moreover,
the Rosa Luxemburg Foundation could be instrumental in resolving the struggle
between anti-imperialists and Israel supporters within the party. For example,
the head of the foundation’s office in Tel Aviv, Angelika Timm, tries to present
a more balanced picture of Israel. Additionally, the foundation’s work with human
rights activists and Jewish-Arab projects in Israel might offer an opportunity for
developing constructive criticism of Israeli policy without antisemitic and
anti-Zionist motifs.[58]